Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А36-5938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу п.9 ст.110 ФЗ «О банкротстве» не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В п. 1 ст. 28 ФЗ «О банкротстве» указано, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О банкротстве», определена газета «Коммерсантъ».

 Обстоятельства дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий ООО «Первая Управляющая Компания» Борисов А.В. привлек для реализации имущества должника специализированную организацию – ООО «Круговорот».

Вместе с тем, организатор торгов – ООО «Круговорот» в нарушение указанных требований п.9 ст.110 ФЗ «О банкротстве», сообщение о проведении 28.08.2013 торгов по реализации имущества ООО «Первая Управляющая Компания» опубликовал 02.08.2013, то есть менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

 В соответствии с п.15 ст.110 ФЗ «О банкротстве» в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В ходе рассмотрения дела, представитель Управления Росреестра по Липецкой области, а также арбитражный управляющий Борисов А.В. подтвердили, что торги по продаже имущества ООО «Первая Управляющая Компания» в форме открытого аукциона, назначенные на 28.08.2013, признаны состоявшимися, победителем торгов являлся ООО «Энергоком». Однако, организатор торгов – ООО «Круговорот» в нарушение указанных требований п.15 ст.110 ФЗ «О банкротстве», сообщение о результатах проведения указанных выше торгов разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 01.10.2013, а в газете «Коммерсантъ» опубликовал 05.10.2013.

Таким образом были установлены нарушения требований п.4 ст.20.3 ФЗ «О банкротстве».

Также, положениями п.1 ст.133 ФЗ «О банкротстве» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязанность открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Первая Управляющая Компания» Борисовым А.В. в период с 09.04.2013 по 31.05.2013 использовались два расчетных счета должника: согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Первая Управляющая Компания» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2013; выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Первая Управляющая Компания».

Установив указанные выше обстоятельства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим Борисовым А.В. нарушен п.1 ст.133 ФЗ «О банкротстве» в части не исполнения обязанности по использованию только одного счета должника.

Таким образом, Управлением Росреестра по Липецкой области  доказано нарушение арбитражным управляющим п.1 ст.133 ФЗ «О банкротстве».

В соответствии с п.1 ст.143 ФЗ «О банкротстве» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утверждены Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (приложение № 4 и приложение № 5), которые предусматривают обязательные для указания сведения о коде ОКВЭД.

Вместе с тем, Борисовым А.В. в отчете конкурсного управляющего ООО «Первая Управляющая Компания» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2013, а также в отчете конкурсного управляющего ООО «Первая Управляющая Компания» об использовании денежных средств должника от 02.10.2013 не указаны сведения о коде ОКВЭД должника.

Следовательно, Управлением Росреестра по Липецкой области  доказано вменяемое нарушение арбитражным управляющим положений Типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в части не указания сведений о коде ОКВЭД должника .

Конкурсный управляющий в силу положений абзаца девятого п.2 ст.129 ФЗ «О банкротстве» обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Первая Управляющая Компания» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2013, обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего Борисова А.В.

В целях реализации положений ФЗ «О банкротстве» постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 года № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 года № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов. Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся, в том числе, банковские реквизиты кредитора (при их наличии).

Однако, в реестре требований кредиторов ООО «Первая Управляющая Компания» по состоянию на 21.03.2013 и на 26.09.2013 в разделе 3 «Требования кредиторов третьей очереди», в части 2 «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 реестра)», в «Сведениях о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» (таблица 11), в графе 9 «Банковские реквизиты (при их наличии)» не указаны сведения о банковских реквизитах кредиторов должника (см.реестр требований кредиторов ООО «Первая Управляющая Компания» по состоянию на 21.03.2013; реестр требований кредиторов ООО «Первая Управляющая Компания» по состоянию на 26.09.2013.

Установив указанные выше обстоятельства, арбитражный суд области пришел к  обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Борисовым А.В. нарушен п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, в части не указания в реестре требований кредиторов сведений о банковских реквизитах кредиторов должника. Таким образом, Управлением Росреестра по Липецкой области доказано нарушение арбитражным управляющим п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения о малозначительности с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом, апелляционный суд также считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доказательств того, что действия Борисова. А.В. причинили вред кредиторам, обществу.                     Апелляционный суд не принимает во внимание ни чем не подтвержденный довод о том, что освобождение арбитражного управляющего Борисова А.В. от административной ответственности не  способствовало осознанию факта совершения правонарушения и негативных последствий противоправных действий и в конечном итоге не способствовали предупреждению совершения нового правонарушения с его стороны. Оценив в рассматриваемом конкретном деле отсутствие вредных последствий, незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, суд пришел к правомерному выводу о квалификации допущенного арбитражным управляющим административного правонарушения, как малозначительного.

Ссылки на иные судебные акты апелляционной коллегией не принимаются, поскольку установленные в рамках рассмотренных иных споров обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм