Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А36-5938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года                                        Дело № А36-5938/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Донцова П.В.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       арбитражного управляющего Борисова Александра Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 24.02.2014 по делу № А36-5938/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему Борисову Александру Викторовичу, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борисова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2013  в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Росреестра обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий  Борисов А.В. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовал недобросовестно, неразумно. Полагает, что выявленное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования  отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций – участников имущественного оборота в Российской Федерации. Также обращает внимание, что освобождение арбитражного управляющего Борисова А.В. от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения не способствует осознанию факта совершения правонарушения и негативных последствий противоправных действий и, в конечном итоге, не способствует предупреждению совершения нового правонарушения с его стороны.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами Управления Росреестра, считает, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Ссылается на то, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств высокой степени общественной опасности  вменяемого правонарушения.

 Арбитражный управляющий Борисов А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра в заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что решением арбитражного суда Липецкой области по делу №36-6130/2012 от 01.04.2013 ООО «Первая Управляющая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Липецкой области по делу №36-6130/2012 от 02.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Первая Управляющая Компания» утвержден Борисов Александр Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Ознакомившись с материалами учетного дела арбитражного управляющего Борисова А.В. представитель Управления пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил:

-        положения п.2 ст. 134 ФЗ «О банкротстве»

-        положения п.2 ст.129, п.1 ст. 130 ФЗ «О банкротстве»

-          п.4 ст. 20.3, п.9, 15 ст. 110, п.1 ст. 129 ФЗ «О банкротстве»

-          п.1 ст. 133 ФЗ «О банкротстве»

-          п.4,5 подпункта «д» Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195

-        п.1 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345

Придя к выводу о том, что выявленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 18.11.2013 уполномоченным лицом Управления был составлен протокол № 00254813 об административном правонарушении по указанной статье Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения и принятия решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд, не усмотрев нарушений порядка привлечения к административной ответственности, признал деяние малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

 В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положений, содержащихся в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. Вместе с тем, невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение названной очередности в данном случае не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом указанного выше правового положения, арбитражный суд сделал правильный вывод, что вменяемое Управлением Росреестра по Липецкой области арбитражному управляющему Борисову А.В. правонарушение, выразившееся в выплате по текущим платежам кредиторам второй, третьей и четвертой очереди, при наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего (текущий платеж первой очереди), не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 КоАП РФ.

Также конкурсный управляющий, в силу положений абзаца второго п.2 ст.129 ФЗ «О банкротстве», обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Первая Управляющая Компания» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2013 инвентаризация имущества должника была произведена 15.04.2013, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами была проведена 08.05.2013. Вместе с тем, в нарушение срока, установленного нормой, сведения о результатах инвентаризации, проведенной 15.04.2013 и 08.05.2013, включены арбитражным управляющим Борисовым А.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 24.05.2013.

В соответствии с абз. 4 п.1 ст.130 ФЗ «О банкротстве» отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Первая Управляющая Компания» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.10.2013, оценка имущества должника проведена 21.06.2013 (отчеты № 44-2013 и № 44/1-2013). Однако в нарушение указанной выше нормы права, отчеты об оценки имущества должника, проведенной 21.06.2013, арбитражным управляющим Борисовым А.В. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований п.2 ст.129 и п.1 ст.130 ФЗ «О банкротстве», в части не исполнения обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника и отчетов об оценке имущества должника.

В соответствии с п.2 ст.126 ФЗ «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 ФЗ «О банкротстве»). При этом в соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ «О банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно п.3 ст.139 ФЗ «О банкротстве» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8 ст.110 ФЗ «О банкротстве» предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия