Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А08-6346/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включении требований Курок Н.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 оставлено без изменения.

Представителем Курок Н.И. при рассмотрении апелляционной жалобы в трех судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, являлась Никулина И.В.

Впоследствии, при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 в судебном заседании кассационной инстанции, являлась Никулина И.В.

В качестве доказательства исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 10.11.2011 Курок Н.И. представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2013, согласно которому сумма оказанных услуг оплачена в полном объеме.

Корзун А.М. в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности и неразумности размера судебных расходов.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы Курок Н.И., в том числе за участие адвоката в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 36 000 руб., участие адвоката в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции в размере 12 000 руб., понесены в связи с обжалованием Корзун А.М. определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 года по делу №А08-6346/2010, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал состоятельными доводы Курок Н.И. о необходимости взыскания указанной суммы с Корзун А.М.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Курок Н.И. подлежит взысканию с Корзун А.М. 48 000 руб. расходов, в том числе 36 000 руб. за принятие участия Никулиной И.В. в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; 12 000 руб. за принятие участия Никулиной И.В. в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов с Корзуна А.М. и о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек со ссылкой на п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства. При этом, судебная коллегия учитывает, что  Определением ВАС РФ № 5023/13 от 16.05.13 в передаче в Президиум ВАС РФ  дела №А08-6346/2010 Арбитражного суда Белгородской области определения от 13.06.2012, Постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда,  Постановления ФАС ЦО от 27.12.2012 для пересмотра в порядке надзора отказано,  а заявление Курок Н.И. о возмещении судебных издержек поступило в Арбитражный суд Белгородской области 06.11.2013.

Довод апелляционной жалобе о явной несоразмерности стоимости услуг адвоката подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае Корзун А.М., заявив о чрезмерности понесенных кредитором расходов на оплату услуг представителя, не представил каких-либо конкретных доказательств их чрезмерности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия также учитывает, что Корзун А.М. обжаловал судебные акты во всех инстанциях, в связи с чем взысканная судом первой инстанции с Корзун А.М. в пользу Курок Н.И. сумма судебных расходов представляется разумной и обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указаны обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные акты и иные сведения, отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также заявлены без учета установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014 по делу №А08-6346/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов