Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А08-6346/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года                                                           Дело № А08-6346/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Корзун А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корзун А.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014 по делу №А08-6346/2010 по заявлению Курок Н.И. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 заявление о признании ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» (далее – должник) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 в отношении ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин К.П.

27 октября 2011 судом вынесено определение о применении в отношении ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» правил параграфа 7 Банкротство застройщиков ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 в отношении ЗАО  «Жилищная проектно-строительная  компания ЖБИ-3» открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Курок Наталья Ивановна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Белгородской   области с заявлением о возмещении судебных расходов путем взыскания с   Корзун Арсения Михайловича стоимости услуг адвоката Никулиной Ирины Валентиновны в размере 59 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 10.11.2011, в том числе: за составление адвокатом заявления о включении в реестр требований жилых помещений ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» в размере 5 000 руб., участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению требований Курок Н.И. о включении в реестр требований жилых помещений ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» в размере 6 000 руб., участие адвоката в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 36 000 руб., участие адвоката в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014 заявление  конкурсного  кредитора  Курок Н.И.  удовлетворено в части: с Корзун А.М. в ее пользу взыскано 48 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корзун А.М.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Курок Н.И. в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Курок Н.И. поступил отзыв, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 №2688/13.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 3 информационного письма от №121 05.12.2007г. «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.11.2011 между Курок Н.И. (доверитель) и адвокатским кабинетом Никулиной И.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказать следующие юридические услуги: представлять интересы доверителя в суде по заявлению Курок Н.И. о включении в реестр требований жилых помещений по делу о банкротстве ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3»; консультировать доверителя в устной или письменной форме по любым вопросам, связанным с указанным делом; составлять документы правового характера, касающиеся указанного выше дела (пункт 1.1).

В соответствии с разделом 3 договора вознаграждение поверенному за составление заявления, искового заявления составляет 5 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – 5 000 руб. за документ; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 6 000 руб., участие в одном судебном заседании апелляционной или кассационной инстанции – 12 000 руб. Оплата производится после выполнения работ наличными денежными средствами.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 10.06.2013 по соглашению об оказании юридической помощи от 10.11.2011 Никулина И.В. выполнила следующие юридические услуги: составила заявление о включении в реестр требований жилых помещений ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» – 5 000 руб., приняла участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению требований Курок Н.И. о включении в реестр требований жилых помещений ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» – 6 000 руб., приняла участие в трех судебных заседаниях суда    апелляционной инстанции – 36 000 руб., приняла участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции – 12 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курок (Роговая) Н.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела №А08-6346/2010 с заявлением о включении в реестр ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» требований о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 56 на втором этаже 12-ти этажной блок-секции жилого дома №15 по улице Славянская МКР «Луч» в городе Белгороде, общей проектной площадью 53,09 кв.м., жилой 22,54 кв.м.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 требования Курок Н.И. удовлетворены.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 10.11.2011, заключенного между Курок Н.И. и адвокатским кабинетом Никулиной И.В., представителем Курок Н.И. в рамках рассмотрения ее заявления о включении в реестр ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» требований о передаче жилого помещения, являлась Никулина И.В.

Расходы Курок Н.И. по соглашению       об оказании юридической помощи от 10.11.2011 за составление Никулиной И.В. заявления о включении в реестр ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» требований о передаче жилого помещения, а также участие Никулиной И.В. в судебном заседании в качестве представителя заявителя по данному заявлению в суде первой инстанции не могут быть отнесены на иное лицо.

В дальнейшем, Корзун А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 по делу №А08-6346/2010, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе во