Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А14-13675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о нарушении ответчиком права на использование земельного участка для строительства АГЗС является преждевременным.

Требуя возмещения убытков, истец указывал на то, что спорный земельный участок с апреля 2013 года фактически изъят для государственных нужд, однако его изъятие в установленном законом порядке не оформлено, компенсация истцу как собственнику не выплачивалась.

Данные доводы отклонены арбитражным судом как неподтвержденные материалами дела, поскольку согласно рабочей документации реконструкции участка автодороги М-4 «Дон» на участке км 588 – км 591 в Воронежской области принадлежащий истцу земельный участок не выбран для реконструкции автомобильной дороги, в связи с чем, отсутствуют основания для его изъятия путём выкупа для нужд Российской Федерации.

Кроме этого, суд правомерно признал недобросовестным требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости земельного участка при  сохранении за истцом права собственности на земельный участок, с учетом положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Татариновым И.Н. требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы по вопросу определения возможности проектирования и строительства автомобильной газовой заправочной станции на спорном земельном участке, в обоснование которого истец ссылался на отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в арбитражном суде области.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, судебная коллегия считает отказ арбитражного суда области в назначении судебной экспертизы обоснованным и находит ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, также не подлежащим удовлетворению.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 по делу А14-13675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Е.В. Маховая