Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А14-13675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года                                                         Дело № А14-13675/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Татаринова Игоря Николаевича: Арцыбашева Д.Л., представителя по доверенности № 36 АВ 0330123 от 20.05.2011,

от государственной компании «Российские автомобильные дороги»: Жигульского А.Н., представителя по доверенности № Д-13140369 от 04.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 по делу А14-13675/2013 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Татаринова Игоря Николаевича (ОГРН ИП 304366229500093, ИНН 366200503305) к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) о взыскании 1 722 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаринов Игорь Николаевич (далее – ИП Татаринов И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала (далее – ГК «Автодор», ответчик) о взыскании 1 722 000 руб. убытков в размере стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Татаринов И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Татаринова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГК «Автодор» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Татаринова И.Н. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.04.2006 исх. №15/13-1967 государственным учреждением Федеральное Управление автомобильных дорог «Черноземье» выданы ООО «Интрансгаз» технические условия на размещение комплекса двух АГЗС на км 588+300 (право/лево) автодороги М-4 «Дон» при выполнении перечисленных условий (тридцать пунктов).

Пунктом 1 установлено, что размещение пункта автосервиса возможно только при обязательном согласовании с Воронежским филиалом ДСД «Центр» (ФГУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства»). Согласно пункту 23 срок действия технических условий – 1 год.

19.06.2006 между администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области (продавец) и Татариновым Игорем Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1, согласно которому продавец продаёт, а покупатель оплачивает и принимает в собственность земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 2000 квадратных метров с кадастровым номером 36:14:079 00 26:0060, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, 588 км + 300 (лево) магистрали «Дон-1». Участок предоставляется для строительства автомобильной газовой заправочной станции.

Согласно письму от 05.07.2006 исх. №25/316-01.07 Управление ГИБДД ГУВД Воронежской области предварительно согласовывает размещение стационарной АГЗС ИП Татаринов И.Н., расположенной Воронежская обл., автодорога М-4 «Дон» Москва-Новороссийск км 588+300 (лево).

Заключением экспертной комиссии Главного управления МЧС России по Воронежской области от 28.09.2006 №7787-3-03 согласован раздел «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» объекта - «АГЗС на автомагистрали М-4 «Дон-1» км 588+300 (лево)» и рекомендован проект к утверждению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2006 сделана запись №36-36-15/050/2006-139 о регистрации права собственности Татаринова И.Н. на земельный участок для строительства автомобильной газовой заправочной станции площадью 2000 кв.м по адресу: Воронежская область, Лискинский район, 588 км + 300 (лево) магистрали «Дон-1».

Санитарно-эпидемиологическим заключением № 36.ВЦ.40.000.Т. 003437.11.06 от 20.11.2006 удостоверено, что требования, установленные в проектной документации: строительство АГЗС на автомагистрали М-4 «Дон-1» км 588+300 (лево) в Лискинском районе Воронежской области, заявитель: ИП Татаринов И.Н., соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждено экспертным заключением № ОГ-40/1183 от 14.11.2006 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Заключением № 568/ЭН-14-12 от 26.12.2006 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту АГЗС на автомагистрали М-4 «Дон-1» км 588+300 (лево) одобрен проект строительства АГЗС.

Постановлением администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 26.06.2007 № 459 утверждён градостроительный план земельного участка для строительства АГЗС на 588 км + 300 метров (лево) М-4 «Дон».

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 18.11.2009 № 478-р утверждён проект «Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 588 – км 591».

28.04.2012 ГК «Автодор» (заказчик) и ООО «Дорога» (подрядчик) заключили договор № СТ-2012-125 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 588 - км 591. Предметом договора является выполнение комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, подготовка территории, реконструкция) в соответствии с настоящим договором, проектной документацией, утверждённой распоряжением Росавтодор № 478-р от 18.11.2009 и действующим законодательством.

Постановлением администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 16.08.2012 № 1715 утверждён акт выбора земельных участков с предварительным согласованием места размещения реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 588 – км 591 в границах Лискинского района Воронежской области.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 15.02.2013 № 167-р утверждён акт выбора земельных участков с предварительным согласованием места размещения реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 588 – км 591 в границах Лискинского района Воронежской области от 14.08.2012, площадью 5,29 га в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утверждённой постановлением администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 16.08.2012 № 1715.

При этом, принадлежащий истцу земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу: Воронежская область, Лискинский район, 588 км + 300 (лево) магистрали «Дон-1» не включен в акт выбора земельных участков с предварительным согласованием места размещения реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон».

Заявляя о невозможности использования земельного участка по целевому назначению для строительства АГЗС в результате реконструкции магистрали М-4 «Дон», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере рыночной стоимости указанного земельного участка.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно  исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положением статьи 49 Земельного кодекса РФ земельным законодательством допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 3 статьи 55 Земельного кодекса РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника, порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных и муниципальных нужд, порядок прекращения права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 279 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещён о произведённой регистрации с указанием её даты.

Главой VII Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок возмещения убытков при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП Татаринов И.Н. в обоснование своих требований о возмещении убытков ссылался на то, что реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» км 588 – км 591, начатая в апреле 2013 года, привела к невозможности использования принадлежащего ему земельного участка ни в соответствии с его разрешённым использованием (строительство АГЗС), ни для каких-либо иных целей.

Между тем, в ходе рассмотрении настоящего дела арбитражный суд области установил, что на принадлежащем истцу земельном участке с момента его предоставления в 2006 году строительство автомобильной газовой заправочной станции истцом не начиналось. Использование земельного участка в иных целях до утверждения проекта реконструкции автомобильной дороги в 2009 году истцом также не осуществлялось. Также суд установил, что проведение реконструкции дороги не повлекло изменение границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода истца о причинении ему вреда вследствие реконструкции дороги, поскольку не представлено доказательств утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), земельный участок ответчиком не используется, в связи с чем, представленный отчёт № 23-11-13 об оценке рыночной стоимости земельного участка судом обоснованно не принят в качестве доказательства размера понесённых убытков.

Суд указал, что невозможность использования земельного участка для строительства АГЗС в будущем обусловлена невыполнением истцом технических условий (исх. №15/13-1967 от 28.04.2006), срок действия которых ограничен 1 годом. Поскольку до начала реконструкции дороги (апрель 2013 года) истцом не реализовано право на строительство АГЗС на земельном участке, для использования его в дальнейшем необходимо наличие согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия. Получение такого согласия истец не представил, в связи с чем, согласно выводам арбитражного суда области, утверждение истца