Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А35-5017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Исходя из буквального содержания положений пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что указанные нормы к заключенному обществом договору аренды не применимы, поскольку исчисление размера арендной платы по правилам пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ из расчета двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка возможно лишь в тех случаях, когда договор аренды земельного участка заключается при переоформлении владельцем этого участка своего права постоянного (бессрочного) пользования.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии постановления  Главы Администрации г. Железногорска от 15.04.2003г. №434 следует, что спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Открытому акционерному обществу «Мехстрой», которому было предписано переоформить указанное право на право аренды. Впоследствии между названными лицами был заключен соответствующий договор аренды данного земельного участка.

Доказательств того, что до заключения настоящего договора аренды, взыскание задолженности по которому является предметом рассматриваемого спора, спорный земельный участок принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств а пользу того, что ОАО «Мехстрой», которому спорный земельный участок ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, является правопредшественником ответчика.   

В этой связи довод ответчика о необходимости исчисления арендной платы, исходя из двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, подлежит отклонению.

Истцом, помимо прочего, заявлено о взыскании с ответчика пени в соответствии с условиями договора аренды земельного участка (пункт 5.2.) в сумме 132 575 руб. 77 коп. за период с 11.03.2012 по 25.11.2013, согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.2. спорного договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.  При этом суд приходит к выводу, что заключая договор на условиях уплаты пени за неисполнение обязательств в размере 0,05 % от суммы долга, ответчик действовал своей волей и в своем интересе.  

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка, установленная в договоре, выше двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о выполнении ответчиком социально значимых функций, также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).   

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 26 декабря 2013 по №А35-5017/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                 

Руководствуясь  статьями  269, 271Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 декабря 2013 по №А35-5017/2013   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.В. Ушакова