Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А35-5017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года                                                               Дело  № А35-5017/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управление механизации»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Железногорска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление механизации»  на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2013 по № А35-5017/2013  (судья  Песнина Н.А.)  по иску Администрации города Железногорска к открытому акционерному обществу «Управление механизации» о взыскании задолженности по арендной плате и пени.   

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Открытого акционерного общества «Управление механизации» (далее – ОАО «Управление механизации», ответчик, Общество) 827 019 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате, 132 575 руб. 77 коп. пени за период с 11.03.2012 по 25.11.2013, всего 959 595 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2013 по №А35-5017/2013 требования истца удовлетворены.    

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Управление механизации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.     

Первоначально ответчиком в апелляционной жалобе было выражено несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции от ОАО «Управление механизации» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик выражает несогласие как с суммой основного долга, взысканной судом, так и с размером определенной ко взысканию неустойки, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности до 472 582 руб. 59 коп., пени – до 30 000 руб., и, как следствие, государственную пошлину за рассмотрение иска – до 500 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014г.).

         В судебное заседание апелляционного суда 22.04.2014г. представители сторон не явились.

От Администрации города Железногорска в материалы дела к ранее представленному отзыву поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец также просит рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.           

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и отзыва на нее (с учетом дополнений к отзыву), не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

         Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации города Железногорска от 15.09.2005 №1178 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №188 аренды земельного участка от 13.06.2006, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из категории земель поселений, с кадастровым номером 46:30:00 00 50:0014, площадью 31545,6 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, Промплощадка-5, для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 13.06.2006.

Подпунктом 2.1 стороны определили срок действия договора – с 12.08.2005 по 11.08.2015.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании направленного арендодателем уведомления.

         Соглашением №88 от 19.05.2008 года стороны внесли изменения в договор аренды № 188 от 13.06.2006, в том числе и в части размера арендной платы.

Договор № 188 от 13.06.2006 и соглашение №88 от 19.05.2008 года зарегистрированы в установленном законом порядке.  

Письмом №Г/13-515 от 24.04.2012 Администрация города Железногорска уведомила ответчика об изменении с 01.04.2012 размера арендной платы по договору аренды № 188 от 13.06.2006, с приложением расчета арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Требования истца, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012г. №15-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области» установлена новая кадастровая стоимость земельных участков, расположенных на территории Курской области.

Решением Железногорской городской Думы от 28.02.2012г. №582-4-РД внесены изменения в решение  Железногорской городской Думы  от 27.03.2008г. №5-4-РД «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска, и расположенные на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» в  части изменения ставок арендной платы.

         На основании  указанных нормативных актов истцом был произведен расчет арендной платы, о чем уведомлен ответчик письмом Администрация города Железногорска №Г/13-515 от 24.04.2012.

         С учетом изложенного выше суд области верно признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы в общей сумме 827 019 руб. 53 коп. законным, обоснованным и документально подтвержденным.

         Поскольку доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции по праву взыскал с арендатора названную сумму.

         При этом судебная коллегия учитывает и то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 51) признал требования истца в части взыскания основного долга.

         Вместе с тем, оспаривая в суде апелляционной инстанции правомерность взыскания суммы основного долга, ответчик ссылается на то, что размер годовой арендной платы в соответствии с условиями спорного договора (в редакции соглашения №88 от 19.05.2008г.) составляет 3,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, что противоречит пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому годовой размер арендной платы за земельный участок, право на который переоформлено юридическим лицом с права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости  арендуемого земельного участка.

         Указанный довод судебной коллегией принят быть не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых