Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А36-5914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года                                                                      Дело № А36-5914/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д., 

                                                                                     Семенюта Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Бураков А.И., консультант отдела по доверенности от 28.02.2014 № 4;

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория Л»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 по делу №А36-5914/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория Л» к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №506-Л от 21.10.2013 об отказе в продлении срока действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Л» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа Управления №506-Л от 21.10.2013 об отказе в продлении срока действия лицензии (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что то обстоятельство, что к административной ответственности за нарушение установленных нормативным правовыми актами области ограничений времени и мест розничной продажи алкогольной продукции было привлечено должностное лицо, а не общество, не свидетельствует о неправомерности действий лицензирующего органа. Указанное нарушение было допущено в торговой точке, принадлежащей лицензиату. Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований Федерального закона №171-ФЗ, поскольку реализация товаров осуществляется от его имени, неправомерные действия работника влекут для общества негативные последствия. Кроме того, ООО «Виктория Л» 30.12.2013 выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 29.12.2014. Таким образом, на момент обращения в суд, у ООО «Виктория Л» отсутствовало нарушенное право и препятствие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание ООО «Виктория Л» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 22.08.2013 ООО «Виктория Л» обратилось в Управление с заявлением (входящий №4036 от 22.08.2013) о продлении срока действия лицензия ПВ 0000830 рег.№256 от 26.09.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: г.Липецк, ул. Теперика, д.7А.

Начальником Управления 02.09.2013 был издан приказ №591 о проведении 03.09.2013 внеплановой выездной проверки общества на предмет соответствия лицензионным требованиям и их соблюдения при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: г. Липецк, ул. Теперика, д.7А.

В ходе судебного разбирательства Управлением было подтверждено, что по результатам проведенной экспертизы представленных заявителем документов было установлено их соответствие лицензионным требованиям.

Управлением также было установлено отсутствие у ООО «Виктория Л» задолженности по налогам и сборам по состоянию на 22.08.2013.

Должностными лицами Управления в присутствии представителя общества 03.09.2013 было проведено обследование обособленного подразделения ООО «Виктория Л» - магазина «Продукты» по адресу: г.Липецк, ул. Теперика, д.7А, о чем составлен Акт обследования (внеплановой проверки) №662-л от 03.09.2013.

В Акте обследования (внеплановой проверки) №662-л от 03.09.2013 отражено, что в результате обследования установлено соответствие заявителя лицензионным требованиям.

Начальником Управления Киреевым Н.С. 20.09.2013 издается приказ №468-л о продлении срока рассмотрения документов ООО «Виктория Л» о продлении срока действия лицензии в целях проведения дополнительной экспертизы документов и рассмотрения административного материала, поступившего 02.09.2013 из ООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой области.

Начальником Управления Киреевым Н.С. 21.10.2013 был издан приказ №506-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», которым ООО «Виктория Л» было отказано в продлении срока действия лицензия ПВ 0000830 рег.№256 от 26.09.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: г.Липецк, ул. Теперика, д.7А (далее – приказ №506-Л от 21.10.2013).

Как видно из приказа №506-Л от 21.10.2013, единственным основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужил факт привлечения директора ООО «Виктория Л» Леквеишвили З.В. к административной ответственности на основании постановления №247/2013-к от 23.09.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Из постановления №247/2013-к от 23.09.2013 следует, что допущенное должностным лицом организации правонарушение выразилось в том, что 16.08.2013 продавец магазина «Продукты» по адресу: г.Липецк, ул. Теперика, д.7А», продала две бутылки пива после 21 часа, чем нарушила запрет, установленный статьей 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 №118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области».

Вышеуказанное правонарушение, вмененное в вину директору ООО «Виктория Л» Леквеишвили З.В., было расценено Управлением, как несоблюдение самим обществом лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В связи с этим Управление отказало обществу в продлении срока действия лицензии по основанию, предусмотренному подп.6 п.9 ст.19 Закона №171-ФЗ.

ООО «Виктория Л», считая, что Управление неправомерно отказало в продлении срока действия лицензии, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказа №506-Л от 21.10.2013 незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ №506-Л от 21.10.2013 не соответствует требованиям подп.6 п.9 ст.19 Закона №171-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16 данного Федерального закона поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

В пункте 1 статьи 19 Закона №171-ФЗ определен перечень документов, которые представляются в лицензирующий орган организацией для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

Поскольку лицензия представляет собой разрешение на право осуществления определенного вида деятельности только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, то для того чтобы применить подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области необходимо доказать нарушение лицензионных требований самим обладателем лицензии. В рассматриваемом случае ООО «Виктория Л».

Как следует из оспариваемого приказа №506-Л от 21.10.2013, вывод Управления о несоблюдении лицензионных требований лицензиатом ООО «Виктория Л» основан на привлечении директора ООО «Виктория Л» Леквеишвили З.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях (постановление №247/2013-к от 23.09.2013).

Данный вывод Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области нельзя признать законным, поскольку к ответственности по ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях привлечено не ООО «Виктория Л», а его должностное лицо.

Доказательства нарушения лицензионных требований ООО «Виктория Л» в материалах дела отсутствуют, Управлением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение по ст. 5.9 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях было допущено в торговой точке, принадлежащей лицензиату, работником ООО «Виктория Л», не имеют правового значения и отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что привлечение к административной ответственности должностного лица ООО «Виктория Л», послужило основанием для отказа в продлении срока действия лицензия ПВ 0000830 рег.№256 от 26.09.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: г.Липецк, ул.Теперика, д.7А, однако не повлияло не выдачу Обществу новой лицензии №48РПА0010269 от 30.12.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по тому же адресу, при условии,