Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А08-6529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статья 164 Трудового кодекса под гарантиями понимает средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса.

Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,  устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ, поскольку такие выплаты не подпадают под определение оплаты труда, приведенное в Трудовом кодексе.

В частности, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, в проверяемом периоде в целях исполнения требований Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» об обязанности осуществления хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, а также в целях предупреждения распространения вируса африканской чумы и других особо опасных болезней животных, массового падежа свиней и предупреждения заболевания населения болезнями общими для человека и животных, недопущения негативных социально-экономических последствий для общества и людей, Троицкое ЗАО «Концкорма» издан приказ № 2 от 11.01.2010 «О выдаче компенсации в счет ограничения содержания свиней в подсобном личном хозяйстве».

В соответствии с указанным приказом с работниками были заключены Соглашения об обеспечении ветеринарной безопасности, согласно которым работники обязуются не содержать свиней в подсобном личном хозяйстве, а предприятие, в свою очередь, обязуется покрыть данное ограничение путем выдачи продуктовых наборов, состав и порядок выдачи которого определяется локальным нормативным актом предприятия.

Пунктом 3 Приказа от 11 января 2010 года № 2 с 01.01.2010 установлен следующий состав продуктового набора: котлетное мясо свиное – 1 кг,  желудок свиной/ноги свин. фасов./ почки – 0,5 кг, рагу свиное «Экстра» – 2 кг, фарш свиной – 1 кг, печень – 0,5 кг.

В проверяемом периоде Обществом были выданы продуктовые наборы своим работникам (мясная компенсация) общей стоимостью 1 805 999,60 руб.

Вышеперечисленные выплаты предусмотрены Приказом от 11.01.2010 № 2 «О выдаче компенсации в счет ограничения содержания свиней  в подсобном  личном хозяйстве», Положением о выдаче продуктового набора в качестве компенсации за ограничение в содержании свиней в подсобном личном хозяйстве.

Оценивая характер произведенных выплат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, рассматриваемое Положение о выдаче продуктового набора в качестве компенсации за ограничение в содержании свиней в подсобном личном хозяйстве, утвержденное Приказом от 11.01.2010 № 2 «О выдаче компенсации в счет ограничения содержания свиней в подсобном личном хозяйстве», является внутренним локальным документом и регулирует социально-трудовые отношения.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

При этом выплаты социального характера, основанные, в том числе,  на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи  не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

Следовательно, выдача отдельным работникам Троицкое ЗАО «Концкорма» продуктового набора, в качестве компенсации за ограничение содержания свиней в личном подсобном хозяйстве, основанная на локальном правовом акте, не обладает признаками оплаты труда, поскольку не зависит от трудового вклада работника, сложности,  количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, от трудового стажа и носит социальный характер, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами.

Также судом обоснованно отклонена ссылка Управления на положения статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ,  в которой приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, среди которых спорные выплаты не поименованы. При этом суд исходит из того, что указанной нормой предусмотрено исключение из общего правила, позволяющее не учитывать приведенные выплаты, признающиеся объектом обложения страховыми взносами, при определении облагаемой базы. Тогда как  в силу приведенных выводов суда, спорные выплаты изначально не относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления оснований для включения указанных сумм в базу для начисления страховых взносов.

Следовательно, вывод органа Пенсионного фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов по указанным основаниям  является ошибочным.

Таким образом, у органа Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010-2012 годы, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременность уплаты страховых взносов, а также привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Управления № 42 от 30.09.2013 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой Обществом части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 по делу № А08-6529/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 по делу № А08-6529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова