Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А48-637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций ВАС РФ позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего:

1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период;

2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

В обоснование своих возражений, в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства:

1) присутствие в процедуре наблюдения только на одном судебном заседании – 08.11.2013 г. (дата признания должника несостоятельным (банкротом);

2) несвоевременное обращение Лямова С.А. в суд за истребованием доказательств у руководителя должника (только 02.09.2013 г.), что в свою очередь привело к затягиванию процедуры наблюдения, т.к. рассмотрение отчета временного управляющего, назначенного на 18.10.2013 г., было отложено на 08.11.2013 г.;

3) бездействие временного управляющего в период с 01.07.2013 г.

Оценив указанные доводы уполномоченного органа, судебная коллегия не принимает их как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, одним из оснований для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему, по мнению уполномоченного органа, является ненадлежащее исполнение Лямовым С.А. своих обязанностей по участию в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве, принимать участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов и заявлять возражения относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью временного управляющего.

При этом, согласно с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что за спорный период Лямовым С.А. заявлялись ходатайства об отложении судебных разбирательств, представлялись отзывы на поступившие требования кредиторов, причем, ходатайства об отложении судебных заседаний направлялись арбитражным управляющим в случае не представления в его адрес всех подтверждающих документов.

Таким образом, поскольку обязанности личного участия арбитражного управляющего в судебных заседаниях Законом о банкротстве не предусмотрено, доводы уполномоченного органа в данной части не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения вознаграждения Лямову С.А.

Также, уполномоченным органом ссылается на отсутствие своевременного обращения в суд за истребованием документов у руководителя должника, касающихся экономической деятельности организации за три года, предшествующие дате наблюдения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель ООО ПФ «Орловские зори» не исполнил.

При этом в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации, Лямов С.А. реализовал свое право на получение документации и обратился 02.09.2013 г. за истребованием доказательств в арбитражный суд.

Доказательства того, что временный управляющий имел возможность получить всю необходимую для проведения финансового анализа за установленный законодательством период документацию, но не сделал этого, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела, из компетентных органов информация об имуществе должника в ответ на запросы временного управляющего были даны 13.06.2013 г. (Россреестр), 17.06.2013 г. (ГУП ОО МР БТИ), 19.06.2013 г. (Госархив), 20.06.2013 г. (Фонд соцстрахования), 21.06.2013 г. (УПФ в г. Орле), 21.06.2013 г. (ГИМС МЧС РФ),  03.08.2013 г. (МРЭО ГИБДД), 16.09.2013 г. (Гостехнадзор ОО).

22.09.2013 г. был подготовлен и составлен Анализ финансового состояния ООО ПФ «Орловские зори».

Учитывая изложенное, судом установлено отсутствие оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего.

Более того, судом первой инстанции установлено, что определением суда от 17.05.2013 г. по делу №А48-637/2013 рассмотрение отчета арбитражного управляющего по итогам наблюдения было назначено на 18.10.2013 г.

Судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения было отложено судом до 08.11.2013 г. в связи с тем, что рамках дела №А48-637/2013 определением от 02.10.2013 г. была применена обеспечительная мера в части запрета в проведении временным управляющим первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае, причинно-следственная связь между отложением судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и обращением временного управляющего в суд с заявлением по истребованию доказательств материалами дела не подтверждается.

Следовательно, довод уполномоченного органа о намеренном затягивании Лямовым С.А. процедуры наблюдения подлежит отклонению.

Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Материалами дела подтверждается, что Лямовым С.А. проделана работа, входящая в обязанности временного управляющего в отношении должника, в частности, временный управляющий: созывал и проводил первое собрание кредиторов должника, проводил финансовый анализ должника, вел реестр требований кредиторов, уведомлял кредиторов о введении наблюдения, представлял в суд отчет по итогам процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов, участвовал в судебном заседании, направлял запросы, осуществлял переписку и прочее.

Довод уполномоченного органа об уклонении временного управляющего от исполнения своих обязанностей в период с 1 июля 2013 года по 02 сентября 2013 года, судом не принимается, поскольку в вышеуказанный период Лямовым С.А. готовились и представлялись в суд документы в отношении заявленных требований кредиторов, был проведен финансовый анализ должника, направлялись в адрес кредиторов уведомления о проведении первого собрания кредиторов (дважды, с учетом принятого судом обеспечения), совершались иные действия, которые были оценены арбитражным судом в решении от 13.11.2013г. о признании ООО ПФ «Орловские зори» несостоятельным (банкротом).

Направлялись запросы, были получены ответы в период с 13.06.2013 по 16.09.2013 г. (13.06.2013 г. (Россреестр), 17.06.2013 г. (ГУП ОО МР БТИ), 19.06.2013 г. (Госархив), 20.06.2013 г. (Фонд соцстрахования), 21.06.2013 г. (УПФ в г. Орле), 21.06.2013 г. (ГИМС МЧС РФ),  03.08.2013 г. (МРЭО ГИБДД), 16.09.2013 г. (Гостехнадзор ОО), информация из которых обрабатывалась временным управляющим и нашла отражение в Анализе финансового состояния ООО ПФ «Орловские зори» от 22.09.2013 г.

Между тем, уполномоченным органом надлежащим образом не доказаны периоды, в которые арбитражный управляющий фактически бездействовал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что временный управляющий в разумный и обоснованный срок с момента получения последней запрашиваемой информации (16.09.2013 г.) подготовил Анализ финансового состояния ООО ПФ «Орловские зори» (22.09.2013 г.).

Поскольку стоимостное выражение мероприятий, которые возложены на арбитражного управляющего, не определено, а доказательств того, что в какой-то период временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий уполномоченным органом не представлено, суд не находит оснований для снижения вознаграждения за спорный период.

В рамках настоящего дела временным управляющим выполнены все действия по осуществлению полномочий, предусмотренных для временного управляющего.

Доказательств ненадлежащего исполнения Лямовым С.А. обязанностей временного управляющего лицами, участвующим в деле, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Длительность процедуры обусловлена не бездействием временного управляющего, а тем, что судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения было отложено судом до 08.11.2013 г. в связи с тем, что рамках дела №А48-637/2013 определением от 02.10.2013 г. была применена обеспечительная мера в части запрета в проведении временным управляющим первого собрания кредиторов.

Доказательств, подтверждающих фактическое неисполнение Лямовым С.А. в спорный период возложенных на временного управляющего обязанностей, не представлено.

Доказательств о чрезмерности суммы вознаграждения заявителем жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения в размере 171 516,13 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 12889/12 по делу  № А73-3983/2011 сформирован правовой подход к случаям, когда арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В частности, Президиум ВАС РФ исходит из следующего - из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.07.2013 г. по 02.09.2013 г.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган не лишен права самостоятельной судебной защиты.

Вместе с тем в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и др.) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд производит процессуальный зачет (статья 132 и абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, встречное требование о взыскании с Лямова С.А. убытков в порядке, установленном нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Орловской области не поступало.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе в настоящем постановлении.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем