Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А48-637/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года                                                            Дело № А48-637/2013

г. Воронеж                                                                                                        

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МРИ ФНС России № 8 по Орловской области: Матюхина С.В., представитель по доверенности № 13-45/16471 от 11.10.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего ООО ПФ «Орловские зори» Лямова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 года по делу № А48-637/2013 (судья И.С. Карлова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Лямова С.А. о взыскании за счет должника – ООО ПФ «Орловские зори» вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Лямов Сергей Александрович 18.11.2013 г. (согласно регистрационному штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего за период наблюдения в размере 172 516 руб. и судебных расходов за период процедуры наблюдения в размере 27 911 руб. 05 коп., а также об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 687 592 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2013 г. по делу № А48-637/2013 заявление временного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения и понесенных судебных расходов за проведение процедуры наблюдения выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 г. с ООО ПФ «Орловские зори» (302520, Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки, ОГРН 1105741001079, ИНН 5720018057) в пользу арбитражного управляющего Лямова Сергея Александровича взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 171 516,13 руб., судебные расходы в сумме 10 934,30 руб. за проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего ООО ПФ «Орловские зори» на сумму 60 000 руб.

 В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой  части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 марта 2013 г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью ПФ «Орловские зори» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 г. заявление кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области о признании Общества с ограниченной ответственностью ПФ «Орловские зори» несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу № А48-637/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2013 г. по делу №А48-637/2013 требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лямов Сергей Александрович из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2013 г. в отношении ООО ПФ «Орловские Зори» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО ПФ «Орловские Зори» утвержден Шишков Александр Сергеевич, являющийся членом

Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Арбитражный управляющий Лямов Сергей Александрович обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании  вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 171 516 руб. 13 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения. Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

При этом, в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела видно, что определением суда от 17.05.2013 г. по делу №А48-637/2013 временным управляющим ООО ПФ «Орловские зори» утвержден Лямов С.А., ему установлен размер вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что право на получение вознаграждения возникло у Лямова С.А. с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 (п. 2) с 17.05.2013 г. по 07.11.2013 г., поскольку резолютивная часть решения арбитражного суда Орловской области по делу №А48-637/2013 о признании ООО ПФ «Орловские зори» банкротом и открытии конкурсного производства была объявлена 08.11.2013 г.

Как усматривается из заявления Лямова С.А., арбитражный управляющий просит взыскать с должника 172 516 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с     17.05.2013 г. по 08.11.2013 г.

Суд области, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание дату оглашения резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом и введении конкурсного производства – 08.11.2013 г., пришел к законному выводу о том, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с должника, за период с    17.05.2013 г. по 07.11.2013 г. составляет 171 516,13 руб.

Уполномоченный орган возражает в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., указывая на бездействие временного управляющего в период с 01.07.2013 г. по 02.09.2013 г. и на умышленное затягивание процедуры наблюдения.

Судебная коллегия, принимая во внимание обоснованность указания в апелляционной жалобе на неверное указание судом области периода по 28.10.2013 года, тем не менее, полагает, что имело место описка, поскольку суд области давал оценку именно двухмесячному периоду времени.

Кроме того, принимая во внимание то, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции. Изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения