Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А08-3792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года                                              Дело № А08-3792/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Федосеевские сады»: Воронов О.В., представитель по доверенности от 02.04.2014 г.,

от ООО «Римс»: Маракин Д.А., представитель по доверенности от 14.01.2014 г.,

от ООО «Оскольский сад»: Шепелевич С.И., представитель по доверенности от 04.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 г. по делу № А08-3792/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» (ИНН 3128052350, ОГРН 1053109268849) к обществу с ограниченной ответственностью «Римс» (ИНН 3123192499, ОГРН 1093123001498), обществу с ограниченной ответственностью «Оскольский сад» (ИНН 3123122639, ОГРН 1053107073359) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» (далее - ООО «Федосеевские сады», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римс» (далее - ООО «Римс», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольский сад» (далее - ООО «Оскольский сад», ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке № 1 от 05.03.2010 г., заключенного между ООО «Римс» и ООО «Федосеевские сады», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Федосеевские сады» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Федосеевские сады», ООО «Оскольский сад» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Римс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2010 г. между ООО «Римс» (залогодержатель) и ООО «Федосеевские сады» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Оскольский сад» перед ООО «Римс» по договору процентного займа № 0206-09 от 02.06.2009 г. был заключен договор об ипотеке № 1, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в ипотеку земельный участок, принадлежащий залогодателю на праве собственности, площадью 6 854 390 кв. м - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый или условный номер 31:05: 00 00 000:0140, расположенный по адресу: Белгородская обл., Старооскольский район, Федосеевский сельский округ. Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены в кадастровом плане земельного участка, являющемся Приложением № 2 к договору (п.п. 2.1, 2.1.1 договора ипотеки).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора ипотеки рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчету об итогах оценки от 25.01.2010 г.               № 003/10, подготовленному ООО «ОСБИТ», составляет 20 837 346 руб.; залоговая стоимость - 16 669 876 руб. 80 коп.

Согласно п. 2.4 договора ипотекой обеспечивается исполнение следующих обязательств заемщика по договору займа:

- по возврату суммы займа (основного долга) в сумме                              14 350 000 руб. траншами в следующие сроки: транш 1 в сумме                          6 350 000 руб. в срок до 20.12.2010 г., транш 2 в сумме 8 000 000 руб. в срок до 20.12.2011 г.;

- по уплате процентов за пользование займом по ставке 0,1% годовых с момента предоставления займа и до 30.09.2009 г., по ставке 16% годовых с 01.10.2009 г. по дату окончательного погашения займа, начисляемых на невозвращенную сумму займа;

- по уплате неустойки (пени) в размере 0,01%, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (сумме займа);

- по уплате неустойки в размере 0,01%, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам;

- по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по договору займа и подлежащих возмещению заемщиком, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки.

Из п. 2.5 договора ипотеки следует, что право требования по договору займа принадлежит кредитору на основании Договора № 1 уступки (цессии) от 31.10.2009 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 4.1 договора ипотеки).

Ссылаясь на недействительность договора об ипотеке № 1 от           05.03.2010 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.ст. 166 и 168 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

В силу ст. 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 339 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из представленного в материалы дела договора об ипотеки                      № 1 от 05.03.2010 г. усматривается, что он зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2010 г., что подтверждается отметкой регистратора на договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии спорного договора ипотеки по форме и по содержанию положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ООО «Федосеевские сады» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалось на то, что оспариваемый договор ипотеки является безвозмездной сделкой, и общество не знало об условиях обеспеченного обязательства и об условиях договора уступки права требования.

Однако, как верно указал арбитражный суд области, указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Так, в п. 2.4 договора подробно перечислены обязательства, которые обеспечиваются ипотекой, а в п. 2.5 указано, что право требования по договору займа принадлежит кредитору на основании Договора № 1 уступки (цессии) от 31.10.2009 г.

При этом ссылка истца на отсутствие возмездности в спорном договоре правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие встречного предоставления по договору ипотеки в отношении залогодателя не означает его несоответствия закону и само по себе в силу ст. 168 ГК РФ не влечет признания договора ипотеки ничтожным.

В обоснование заявленных исковых требований истец также указывал на то обстоятельство, что руководство ООО «Римс» гарантировало ООО «Федосеевские сады», что данный договор не будет нести последующих материальных и юридических последствий для ООО «Федосеевские сады». Как утверждает в исковом заявлении истец, данная сделка была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, однако было допущено злоупотребление правом (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, истец, по сути, указывает два самостоятельных основания для признания оспариваемого договора недействительным:      ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом, п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

По смыслу ст. 10 ГК РФ для признания договора ничтожными должно быть доказано наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 1795/11).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО «Римс» каким-либо образом принуждало ООО «Федосеевские сады» к заключению договора ипотеки, либо ООО «Федосеевские сады» действовало не своей волей, суду не представлено, равно как и доказательств намерения ООО «Римс»  причинить вред ООО «Федосеевские сады».

Стороны заключили договор и приняли меры к его государственной регистрации, ООО «Римс» обратилось в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество на основании указанного договора (дело № А08-7154/2012).

Оснований полагать, что ООО «Римс» не имело намерений  исполнять или требовать исполнения договора об ипотеке № 1 от 05.03.2010 г., исходя из представленных доказательств, не имеется, что в любом случае не может свидетельствовать о мнимости указанной сделки.

Судом области обоснованно отклонены доводы истца и ответчика (ООО «Оскольский сад») о нарушении порядка заключения крупной сделки, поскольку истцом при подаче иска были указаны иные основания исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать договор об ипотеке № 1 от 05.03.2010 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности вышеуказанного договора ввиду несогласования в нем существенных условий о предмете залога и его стоимости, поскольку на заложенном земельном участке находятся многолетние плодовые насаждения (сад), являющиеся неотъемлемой частью земельного участка, стоимость которых значительно превышает стоимость самого земельного участка, предоставленного в ипотеку, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке