Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А36-4073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

капитала.

Налоговый орган, оспаривая обоснованность произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявленных вычетов по НДС по контрагентам ООО «Аграрные технологии» и ООО «АгроЭкспорт», в своем решении пришел к выводу, что Обществом преследовалась цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из обстоятельств дела устанавливается, что на момент совершения ЗАО «Грязинский сахарный завод» сделок с обществами «АгроЭкспорт» и «Аграрные технологии», последние являлись действующими организациями, в связи с чем все совершенные с ними хозяйственные операции являлись реальными применительно ко времени их осуществления.

При этом представленные в материалы дела выписки по счетам ООО «Аграрные технологии» и ООО «АгроЭкспорт» свидетельствуют о том, что в проверяемый период указанные контрагенты производили уплату в бюджет налогов и страховых взносов.

Довод налогового органа, что ООО «Аграрные технологии» и ООО «АгроЭкспорт» не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки организаций на учет, подтвержденный ответами ИФНС № 9 по г. Москве и ИФНС № 15 по г. Москве отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «Аграрные технологии» постановлено на учет в ИФНС № 9 по г. Москве 01.06.2012, а ООО «АгроЭкспорт» поставлено на учет в ИФНС № 15 по г. Москве – 20.03.2012, тогда как спорные взаимоотношения указанных контрагентов с Обществом осуществлялись в 2010 – 2011 годах.

Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства исполнения сделок – прием свеклы на свеклопунктах иждивением поставщика – и порядок расчетов с контрагентами – исключительно безналичная оплата – свидетельствуют о соответствии спорных сделок обычным хозяйственным операциям  и не свидетельствуют в пользу вывода о проявлении Обществом неосмотрительности при выборе контрагентов.

Более того, добытые самой же Инспекцией доказательства (выписки по расчетным счетам) свидетельствуют, что  ООО «АгроЭкспорт» и ООО «Аграрные технологии» после получения денежных средств рассчитывались за приобретение свеклы со своими поставщиками, также в безналичном порядке. Инспекция не представила доказательств, позволяющих хотя бы предположить участие Общества в «цепочке расчетов» с производителями свеклы.

Инспекция в качестве доказательств ссылается на протоколы допросов Коротчик О.О., являвшегося директором ООО «АгроЭкспорт» в проверяемый период, а также Иванова А.В., являвшегося директором ООО «Аграрные технологии» в проверяемый период. Вместе с тем из показаний указанных лиц следует, что поставка сахарной свеклы указанными контрагентами Обществу имела место.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что то обстоятельство, что ЗАО «Грязинский сахарный завод» имело возможность приобретать указанный товар минуя посредников непосредственно у производител, не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно представленным ЗАО «Грязинский сахарный завод» поясненям в 2010, 2011 годах закупка сахарной свеклы осуществлялась ЗАО «Грязинский сахарный завод» на территории Воронежской, Липецкой, Тамбовской областей.

Результаты выборочной проверки автотранспорта, которым производилась доставка сахарной свеклы на ЗАО «Грязинский сахарный завод», суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку по условиям договоров поставки доставка сахарной свеклы осуществлялась силами и средствами поставщиков на склад покупателя. Таким образом, показания Павлова А.А., Хованского С.В. (собственников отдельных транспортных средств, осуществлявших доставку сахарной свеклы), а также сведения о регистрации в качестве собственника отдельных транспортных средств ЗАО «Грачевское» не могут свидетельствовать о том, что ООО «АгроЭкспорт» поставщиком сахарной свеклы не выступало.

В отношении доставки сахарной свеклы ООО «Аграрные технологии» сведения о грузоперевозчиках в решении налогового органа не содержатся.

Налоговый орган в своем решении ссылается также, что при доначислении налога на прибыль налоговый орган исходил из того, что от ООО «АгроЭкспорт» поступление в 2010 году 714,030 т, в 2011 год – 1359,024 т сахарной свеклы, от ООО «Аграрные технологии» поступление в 2010 году 1380,986 т сахарной свеклы доказано не было.

Данному доводу дана обоснованная оценка судом первой инстанции.

При установлении количества сахарной свеклы, поставка которой в адрес ЗАО «Грязинский сахарный завод» не подтверждена, налоговый орган исходил из первичных документов, представленных ЗАО «Грачевское», ООО «Никольское», в то время, как поставщиками заявителя выступали ООО «АгроЭкспорт», ООО «Аграрные технологии». При этом, как установил суд первой инстанции, бесспорных доказательств того, что отгрузка в адрес Общества осуществлялась исключительно с полей с. Грачевка, с. Никольское в материалы дела не представлено. На основании товарно-транспортных накладных специализированной формы № 1-тп (свекла) суд первой инстанции установил, что в 2010, 2011 годах погрузка сахарной свеклы, поставленной ООО «Аграрные технологии» в адрес ЗАО «Грязинский сахарный завод», осуществлялась в с. Хреновое и других населенных пунктах, в 2011 году погрузка сахарной свеклы, поставленной ООО «АгроЭкспорт» в адрес Общества, осуществлялась в с. Байгора, с. Александровка, с. Павловка и других населенных пунктах.

Возможное неверное заполнение поставщиком форм № 1-тп (ошибочное указание с. Грачевка) при том обстоятельстве, что базисом поставки являлся свеклопункт и Инспекция не оспаривает сам факт приобретения и принятия к учету свеклы, не может быть оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о нереальности сделок, на чем настаивает Инспекция.

С учетом указанного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что тот факт, что в 2010, 2011 годах согласно сведениям, администрации сельского поселения Грачевский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области на территории Грачевского сельского совета Усманского района Липецкой области выращивание сахарной свеклы осуществлялось только ЗАО «Грачевское», не может свидетельствовать о том, что количество сахарной свеклы, отраженное в товарных накладных, актах приема-передачи, счетах-фактурах ООО «АгроЭкспорт», Обществу поставлено не было.

При этом, документального подтверждения того, что сахарная свекла, загружаемая в конкретном населенном пункте, принадлежала именно ЗАО «Грачевское» или ООО «Никольское», в материалы дела не представлено. В этой связи вывод налогового органа о неподтвержденности количества поставленной в адрес Общества сахарной свеклы, суд первой инстанции  обоснованно не признал.

Поскольку представленные налогоплательщиком в материалы дела счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, а акты приема - передачи и платежные поручения в отношении поставки сахарной свеклы, составленные контрагентами, требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, и содержат все указанные реквизиты, при том, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт несения ЗАО «Грязинский сахарный завод» расходов на оплату товара, доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность, не представлено, а реальность хозяйственных операций не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4 735 249 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 229 819 руб. по вышеуказанным основаниям, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 по делу № А36-4073/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 по делу № А36-4073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья                                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                                         Т.Л Михайлова