Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А36-4073/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года                                                        Дело № А36-4073/2013

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области: Марчуковой И.Г., начальника отдела выездных проверок, доверенность № 03-07/14 от 27.09.013, Мишариной Н.Г., заместителя начальника правового отдела, доверенность № 03-07/11 от 29.08.2013, Азимова Р.С., заместителя начальника правового отдела, доверенность № 03-07/41 от 10.04.2014, Ермаковой М.В., заместителя начальника, доверенность № 03-07/26 от 02.12.2013,

от Закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод»: Клевакиной Т.Ф., представителя по доверенности № 25 от 04.09.2013, Дукаревича Е.И., представителя по доверенности № 23 от 06.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 по делу № А36-4073/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод» (ОГРН 1024800522482, ИНН 4802000958) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области  о признании незаконным решения № 11 от 14.06.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Грязинский сахарный завод» (далее – ЗАО «Грязинский сахарный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 11 от 14.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 229 819 руб., начисления пени в размере 1 109 141 руб., начисления штрафа по НДС в размере 216 792 руб.; начисления налога на прибыль в размере 4 735 249 руб., начисления пени в размере 668 769 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 473 525 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает наличие схемы поставки сахарной свеклы ЗАО «Грязинский сахарный завод» от предприятий, применяющих специальный режим, с помощью ООО «Аграрные технологии» и ООО «АгроЭкспорт», что, по мнению налогового органа, привело к удорожанию сахарной свеклы и необоснованному завышению расходов по налогу на прибыль организаций и применению вычетов по НДС. По мнению налогового органа, приобретение сахарной свеклы через посредников является экономически неэффективным, в действиях Общества не усматривается наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской (экономической) деятельности.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Итоги проведенной проверки отражены в акте № 14761 от 08.05.2013.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 11 от 14.06.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 216 792 руб., налога на прибыль организаций – 473 525 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС в размере 8 229 819 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 4 735 249 руб. и пени начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов в 2010 – 2011 годах, поскольку в состав расходов включены экономически не обоснованные затраты по ООО «АгроЭкспорт» и ООО «Аграрные технологии». Кроме этого, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171 , п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой  области от 26.07.2013 № 64, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества ? без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2010 и 2011 годах Общество приобретало сахарную свеклу у ООО «АгроЭкспорт» и ООО «Аграрные технологии». В проверяемом периоде ЗАО «Грязинский сахарный завод» применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Из положенийст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и  принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в 2010 – 2011 годах ЗАО «Грязинский сахарный завод» при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшал, в частности, на суммы налога в общем размере 8 229 818,91 руб., уплаченные ООО «АгроЭкспорт» и ООО «Аграрные технологии» в составе стоимости приобретенной у них сахарной свеклы.

При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названному налогу уменьшена на сумму расходов в общей сумме 90 528 008,92 руб. по оплате стоимости сахарной свеклы, поставленной ООО «АгроЭкспорт», ООО «Аграрные технологии».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2010 ЗАО «Грязинский сахарный завод» (Покупатель) заключил договоры поставки сахарной свеклы с ООО «Аграрные технологии» (Поставщик) № 15/1-319/10 и ООО «АгроЭкспорт» (Поставщик) № 16/1-320/10. Также Обществом с указанными контрагентами были заключены договоры поставки сахарной свеклы урожая 2011 года № 11 от 01.10.2011 (ООО «АгроЭкспорт») и № 3 от 01.08.2011 (ООО «Аграрные технологии»).

По условиям указанных договоров Поставщики приняли на себя обязательство поставить корнеплоды сахарной фабричной свеклы урожая 2010 и 2011 годов ГОСТ Р 52647-2006 «Свекла сахарная» в количестве, по качеству, цене и на условиях, предусмотренных указанными договорами, в соответствии с базисом поставки: доставка до склада Покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство произвести оплату за поставленную свеклу.

Пунктом п. 2.1 указанных договоров (с учетом дополнительных соглашений) сторонами было согласовано количество поставляемой сахарной свеклы. Доставка сахарной свеклы осуществлялась силами и средствами Поставщиков на склад Покупателя. В соответствии с п. 4.1 указанных договоров определена цена одной тонны сахарной свеклы.

Количество принятой сахарной свеклы каждые 10 дней со дня поступления на свеклопункт оформляется актом приема передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Ежемесячно по факту поставки и приема сахарной свеклы поставщиком и покупателем подписывается спецификация на поставку сахарной свеклы, акт сверки расчетов и унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная Госкомстатом России от 25.12.1998 № 132 (п.п. 4.2, 4.3 Договоров).

На основании договоров от 27.09.2010 № 15/1-319/10 и № 16/1-320/10  ООО «Аграрные технологии» и ООО «АгроЭкспорт» поставили Обществу в 2010 году соответственно 16 152,578 т и 5313,813 т сахарной свеклы, и на основании договоров № 3 от 01.08.2011 и № 11 от 01.10.2011 спорные контрагенты в 2011 году поставили Обществу 4881,872 т и 17 270,547 т сахарной свеклы, в подтверждение чего ЗАО «Грязинский сахарный завод» представлены товарные накладные ТОРГ-12, акты приема-передачи.

Оплата произведена в безналичном порядке на основании платежных поручений. Товар в полном объеме принят к учету, что подтверждается карточкой счета 60.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению сахарной свеклы у ООО «АгроЭкспорт» и ООО «Аграрные технологии» налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом сахарной свеклы, принятие ее к учету и оплате с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке. Налоговым органом указанные обстоятельства не отрицаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекций не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в налоговый орган, недостоверны и противоречивы. О наличии пороков в первичных документах налоговый орган не заявляет.

В ходе проверки Инспекция установила, что товар Обществу фактически поставлялся по цепочке от предприятий, применяющих специальный режим, с помощью ООО «Аграрные технологии» и ООО «АгроЭкспорт», что привело к удорожанию сахарной свеклы. Согласно представленным выпискам по расчетным счетам в 2010 году ООО «АгроЭкспорт» закупало сахарную свеклу у ООО «Эридан», которое производило закупку сахарной свеклы у ЗАО «Грачевское»; в 2011 год ООО «АгроЭкспорт» закупало сахарную свеклу у ООО «Сигма», которое производило закупку сахарной свеклы у ЗАО «Грачевское» и СХПК «Заря»; в 2010, 2011 годы ООО «Аграрные технологии» закупало сахарную свеклу у ООО «Никольское».

Фактически из оспариваемого решения налогового органа следует, что им ставится под сомнение экономическая целесообразность сделок Общества со спорными контрагентами.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования