Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А35-4630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по кредиту, 224 711 руб. 90 коп. неустойки; в том числе:

по Кредитному договору № 625511065 от 31 марта 2011 года в размере 146 097 650,51 руб., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета – 489 руб. 38 коп., неустойка за просроченные проценты – 34 256 руб. 19 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 9 393 руб. 10 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 35 811 руб. 19 коп., просроченные проценты – 2 506 783 руб. 63 коп., проценты – 657 517 руб. 02 коп., основной долг – 142 853 400 руб.00 коп.;

по Кредитному договору № 625511064 от 31 марта 2011 года в размере 142 668 093,64 руб., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета – 477 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты – 33 452 руб. 05 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 9 172 руб. 60 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 34 970 руб. 55 коп., просроченные проценты – 2 447 938 руб. 36 коп., проценты – 642 082 руб. 19 коп., основной долг - 139 500 000 руб.00 коп.;

по Кредитному договору № 620810007 от 11 июня 2010 года в размере 25 704 789 руб. 42 коп., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета – 428 руб. 22 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 833 руб. 80 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 5 479 руб. 45 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 20 890 руб. 41 коп., просроченные проценты – 528 527 руб. 40 коп., проценты – 138 630 руб. 14 коп., основной долг - 25 000 000 руб. 00 коп.; по Кредитному договору № 62081006 от 19 мая 2010 года в размере 20 563 831 руб. 53 коп., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета – 342 руб. 57 коп., просроченные проценты – 422 821 руб. 92 коп., проценты -110 904 руб. 11 коп., основной долг - 20 000 000 руб. 00 коп.;

по Кредитному договору № 62081004 от 15 апреля 2010 года в размере 22 106 118 руб. 97 коп., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета – 368 руб. 27 коп., неустойка за просроченные проценты – 9 317 руб. 07 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 4 712 руб. 37 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 17 965 руб. 76 коп., просроченные проценты – 454 533 руб. 57 коп., проценты – 119 221 руб. 93 коп., основной долг - 21 500 000 руб. 00 коп.;

по Кредитному договору № 625510002 от 26 февраля 2010 года в размере 93 775 353,97 руб., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета- 137,64 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 313 руб. 07 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 10 149 руб. 52 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 19 030 руб. 35 коп., просроченные проценты – 734 571 руб. 59 коп., проценты – 391 771 руб. 52 коп., основной долг – 92 614 380 руб. 28 коп.;

по Кредитному договору № 625510003 от 26 февраля 2010 года в размере 134 750 702,26 руб., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета – 753 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты – 29 083 руб. 36 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 14 461 руб. 89 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 55 135 руб. 97 коп., просроченные проценты – 2 128 248 руб. 59 коп., проценты – 558 229 руб. 14 коп., основной долг – 131 964 789 руб. 86 коп .;

по Кредитному договору № 625510004 от 26 февраля 2010 года в размере 6 420 428,01 руб., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета – 35 руб. 42 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 735 руб. 53 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 815 руб. 28 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 641 руб. 32 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 2 573 руб. 81 коп., просроченные проценты – 126 117 руб. 00 коп., проценты – 31 424 руб. 89 коп., просроченный основной долг - 400 000 руб. 00 коп., основной долг – 5 852 084 руб. 76 коп.;

по Кредитному договору № 625510005 от 26 февраля 2010 года в размере 33 809 256,08 руб., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета – 188 руб. 41 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 478 руб. 62 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 3616 руб. 44 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 13 787 руб. 67 коп., просроченные проценты – 620 445 руб. 21 коп., проценты – 162 739 руб. 73 коп., основной долг - 33 000 000 руб. 00 коп.;

по Кредитному договору № 625510024 от 31 мая 2010 года в размере 26 609 874 руб. 17 коп., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета – 148 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 383 руб. 24 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 2 849 руб. 32 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 10 863 руб. 02 коп., просроченные проценты – 467 109 руб. 59 коп., проценты – 122 520 руб. 55 коп., основной долг - 26 000 000 руб. 00 коп.,

по Кредитному договору № 621508016 от 20 июня 2008 года в размере 42 337 137 руб. 32 коп., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета – 234 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 754 руб. 57 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 18 263 руб. 96 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 34 244 руб. 93 коп., просроченные проценты – 402 377 руб. 88 коп., проценты – 214 601 руб. 54 коп., основной долг – 41 664 660 руб. 00 коп.;

по Кредитному договору № 625509025 от 29 октября 2009 года в размере 4 715 944 руб. 68 коп., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета - 5 руб. 53 коп., неустойка за просроченные проценты – 304 руб. 08 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 407 руб. 67 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 764 руб. 38 коп., просроченные проценты – 42 041 руб. 10 коп., проценты – 22 421 руб. 92 коп., основной долг - 4 650 000 руб. 00 коп.;

по Кредитному договору № 625509027 от 29 октября 2009 года в размере 20 456 795 руб. 00 коп., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета – 99 руб. 87 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 243 руб. 09 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета- 1 753 руб. 42 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 6 684 руб. 93 коп., просроченные проценты – 350 958 руб. 90 коп., проценты – 92 054 руб. 79 коп., основной долг - 20 000 000 руб. 00 коп.;

по Кредитному договору № 620810008 от 21 июля 2010 года в размере 31 616 891 руб., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета – 526 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 325 руб. 58 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 6 739 руб. 73 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 25 695 руб. 21 коп., просроченные проценты – 650 088 руб. 70 коп., проценты – 170 515 руб. 07 коп., основной долг - 30 750 000 руб. 00 коп.;

по Кредитному договору № 620810012 от 31 августа 2010 года в размере 31 873 938 руб. 86 коп., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета – 530 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты – 13 433 руб. 92 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 6 794 руб. 52 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 25 904 руб. 11 коп., просроченные проценты – 655 373 руб. 97 коп., проценты – 171 901 руб. 36 коп., основной долг - 31 000 000 руб. 00 коп.;

по Кредитному договору № 621512015 от 10 мая 2012 года в размере 12 568 120 руб. 88 коп., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета – 41 руб. 79 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 900 руб. 74 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 802 руб. 19 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 3 058 руб. 36 коп., просроченные проценты – 285 446 руб. 57 коп., проценты – 74 871 руб. 23 коп., основной долг - 12 200 000 руб. 00 коп.;

по Кредитному договору № 620811010 от 09 декабря 2011 года в размере 3 090 984,18 руб., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета – 15 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 416 руб. 95 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 197 руб. 26 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 752 руб. 05 коп., просроченные проценты – 70 191 руб. 78 коп., проценты – 18 410 руб. 96 коп., основной долг - 3 000 000 руб. 00 коп.;

по Кредитному договору № 620811012 от 30 декабря 2011 года в размере 8 353 844,64 руб. 00 коп., из них: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета – 36 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 362 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг – 26 162 руб. 64 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 531 руб. 48 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 2 026 руб. 28 коп., просроченные проценты – 189 120 руб. 05 коп., проценты – 49 605 руб. 26 коп., основной долг – 8 083 000 руб. 00 коп.;

по Кредитному договору № 620812001 от 31 января 2012 года в размере 13 050 397 руб. 60 коп., в том числе: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счета – 55 руб. 95 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 223 руб. 04 коп., плата за обслуживание кредита от остатка ссудного счета – 832 руб. 89 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 3 175 руб. 43 коп., просроченные проценты – 296 373 руб. 09 коп., проценты – 77 737 руб. 20 коп., основной долг - 12 667 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что должник не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей по кредитным договорам, либо выполнения решений Третейского суда в добровольном порядке.

Таким образом, задолженность ОАО «Сыродел» перед ОАО «Сбербанк России» составляет 820 570 202 руб. 72 коп.. в том числе: 820 345 490 руб. 82 коп. основного долга, процентов, плат по кредиту, 224 711 руб. 90 коп. неустойки.

Доказательств обратного  ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии экономической выгоды должника судебной коллегией отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с наличием/отсутствием экономической выгоды при заключения договора поручительства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им дана детальная правовая оценка. Оснований полагать, что действующим законодательством предусмотрено наличие соразмерной экономической выгоды при заключении договоров поручительства, как доказательства его реальности и обоснованности, не имеется. Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Дача поручительства обусловлена условиями выдачи кредита, предусмотрена условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления экономической целесообразности в заключении договора поручительства как одного из признаков злоупотребления правом со стороны банка судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела, а также в связи с изложенными выше основаниями, предполагающими выдачу поручительства и при отсутствии соразмерной принятому на себя поручительству вознаграждению, при наличии такого обязательства при заключении и/или исполнении кредитного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемые договоры поручительства заключены одновременно с кредитными договорами и выдачей кредитов, хотя действующим законодательством не установлено ограничений на выдачу поручительств даже после нарушения исполнения своих обязательств основным должником перед кредитором.

Между тем, не усматривается из существа и сроков принятых на себя обязательств то, что имело место злоупотребление правом со стороны банка при принятии в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительств лиц, являющихся аффилированным по отношению к основному заемщику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о добросовестности и разумности действий банка, о заключении договоров поручительства именно в целях обеспечения возврата кредита, поскольку оспариваемые договоры поручительства заключены в обычном для такого рода договоров порядке, сроки и на обычных условиях.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу банк представил структуру поручительств и залогов, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности,  бухгалтерского баланса (отчет о прибылях и убытках) ОАО «Сыродел», справок из реестра акционеров ОАО «Сыродел» и ЗАО «АФ «Южная», организационной структуры ООО «МАК», из содержания которых следует, что банк всесторонне и полно исследовал как платежеспособность группы компаний под руководством ООО "МАК", так и имел сбалансированный пакет мер обеспечительного характера, состоящий из залогов и поручительств группы компаний под руководством ООО "МАК".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом не усматривается, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом.

Возражения относительно заявленного требования в части сумм задолженности, ее расчета, а также доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Довод уполномоченного органа о том, что у должника должны быть активы для возможности обеспечения обязательства на полную сумму кредита,  нельзя признать состоятельным, поскольку анализ предоставленного обеспечения лицами, входящими в группу компаний под руководством ООО "МАК", свидетельствует о его достаточности на испрашиваемую сумму кредита в совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договоров поручительства с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях. Выдача поручительств осуществлялась в даты кредитования, когда у банка в силу объективных обстоятельств, свидетельствующих о платежеспособности группы компаний под руководством ООО "МАК", не имелось каких бы то ни было сомнений в их возврате.

Доказательств принуждения банком ЗАО «Агрофирма «Южная» к получению кредита, а должника к заключению договора поручительства, суду не представлено, равно как и доказательств намерения банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии протоколов общего собрания акционеров по одобрению крупных сделок, в том числе при заключении кредитных договоров, договоров поручительства