Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А36-4537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Согласно п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

В соответствии с п. 16 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), полное ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "а", абзацах 4 и 5 подп. "б", "е", "ж", "к" п. 2 Правил N 442. Для потребителей, указанных в п. 17 и п. 18 указанных Правил, в связи с наступлением указанных в данном пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением установленных в п. 17 Правил N 442 сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

В силу п. 18 Правил №442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами N 442.

Исходя из п. 2 Приложения к Правилам №442 к потребителям, частичное ограничение режима электропотребления которых производится в соответствии с п.17 указанных Правил, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Антимонопольным органом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в перечень точек поставки электроэнергии по Договору энергоснабжения от 30.11.2011 №0261, включены артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализация), то есть те объекты ООО «Коммунальщик», которые относятся к объектам, поименованным в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения  как объекты водоснабжения и канализации.

Учитывая, что ОАО «ЛЭСК» занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии, то полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО «Коммунальщик» при наличии запрета, прямо предусмотренного действующим законодательством, правомерно расценено антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем рынке.

Довод ОАО «ЛЭСК» о том, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО «Коммунальщик» соответствует действующему законодательству, поскольку пп. 5.3.3 п. 5 Договора энергоснабжения уровни технологической и аварийной брони равны 0 кВт, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из п.18 указанных Правил обязанность гарантирующего поставщика по недопущению ограничения режима электропотребления в отношении объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов ниже уровня аварийной брони не зависит от оснований, по который гарантирующий поставщик вводит ограничение режима потребления электроэнергии для такого потребителя.

Введение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО «Коммунальщик» ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, поскольку может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Отсутствие подписанного акта аварийной и технологической брони не дает оснований считать, что необходимость аварийной и технологической брони отсутствует, а предоставляет другой стороне договора принять меры к понуждению потребителей исполнить условия договора либо к составлению этого акта по своей инициативе.

Объем мощности, заявленный к ограничению в отношении объектов водоснабжения и канализации (водоотведения) - 0 (ноль) кВт, по сути предполагает отсутствие потребления электрической энергии.

Исходя из системного толкования ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 10 Федерального закона "О защите конкуренции", с учетом правовой позиции изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции обоснованно указал, что для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО «ЛЭСК» нарушения  ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2013 по делу №А63-3641/2013.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд не принял во внимание определение Липецкого областного суда от 25.09.2013, отклоняется, поскольку выводы суда общей юрисдикции о нарушении или не нарушении прав других лиц в данном случае не могут иметь преюдициального значения, поскольку выводы не являются обстоятельствами, не подлежащими доказыванию. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанном определении, не связаны с применением антимонопольного законодательства, подлежащего применению при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание УФАС по Липецкой облатси №61 от 08.07.2013 соответствует требованиям подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции", приказу ФАС РФ от 22.12.2006 № 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 N8790), характеру нарушения антимонопольного законодательства и направлено на прекращение выявленного нарушения и недопущение его в будущем, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о законности и обоснованности указанного предписания.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено неисполнение предписания в установленный срок до 29.07.2013 в связи с неосуществлением действий по отзыву уведомлений от 26.04.2013 и от 16.05.2013 о введении полного ограничения режима энергопотребления объектов ООО  «Коммунальщик» в срок до 29.07.2013.

Обращение ОАО «ЛЭСК» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 61 от 08.07.2013 имело место 5.09.2013, то есть после истечения срока исполнения предписания 29.07.2013.

Следовательно, действие предписания не было приостановлено в указанный в нем срок исполнения.

Довод заявителя о том, что заявление ОАО «ЛЭСК» было принято к производству арбитражного суда до возбуждения административного производства, в связи с чем у Липецкого УФАС России не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, с учетом изложенного апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Доказательств надлежащего исполнения предписания УФАС по Липецкой области от 08.07.2013 № 61 ОАО «ЛЭСК» не представлено.

Из материалов дела следует, что уведомление №10-896 от 26.04.2013 ОАО «ЛЭСК» до настоящего времени не отменено, доказательств обратного в суд не представлено.

Ссылка заявителя на уведомления от 31.05.2013 №№ 10-1153 и 10-1154 как доказательство временной отмены уведомлений от 16.05.2013 №№ 10-1030 и 10-1028 является несостоятельной, поскольку указанные уведомления направлены до вынесения предписания от 08.07.2013.

Кроме того, соответствующего уведомления об этом в УФАС по Липецкой области, как это было предписано пунктом 2 предписания от 08.07.2013, от ОАО «ЛЭСК» не поступало.

Учитывая временный характер отмены полного ограничения режима энергопотребления, указанный в письмах от 31.05.2013 №№ 10-1153 и 10-1154, указанные письма не могут считаться доказательством надлежащего исполнения предписания УФАС по Липецкой области № 61 от 08.07.2013.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования предписания в установленный антимонопольным органом срок, материалы дела не содержат.

Отсюда вывод суда области о наличии вины ОАО «ЛЭСК» во вменяемом правонарушении является верным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Штрафа ОАО «ЛЭСК» назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод ОАО «ЛЭСК» об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административно ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что предписание УФАС по Липецкой области должно было быть исполнено до 26.07.2013, то срок давности привлечения к административно ответственности наступает с 27.07.2013 и истекает 27.07.2014.

При таких обстоятельствах постановление УФАС по Липецкой области от 08.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 153-А-13 принято в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 11.12.2013 по делу №А23-977/2013.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение