Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А36-4537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года                                                                      Дело № А36-4537/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д., 

                                                                                     Семенюта Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Бубнова М.А., представитель по доверенности от 17.02.2014  №7/14 выданной сроком на один год;

от управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Гребенщиков М.А., представитель по доверенности № 136 от 09.10.2013

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК «Центра»): представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальщик»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации Елецкого муниципального района Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЛЭСК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2013 по делу №А36-4537/2013 (судья Тонких Л.С.), по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными и недействительными решения и предписания от 08.07.2013, принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 61, а также о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 153-А-13 от 08.10.2013, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК «Центра»), общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Коммунальщик» и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 08.07.2013, принятых по результатам рассмотрения антимонопольного дела №61 Управлением федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Управление, антимонопольный орган).

Определением от 25.11.2013 по делу № А36-5407/2013 Арбитражный суд Липецкой области объединил для совместного рассмотрения дела №А36-5407/2013 и № А36-4537/2013. Дело №А36-5407/2013 возбуждено по заявлению ОАО «ЛЭСК» о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №153-А-13 от 08.10.2013. Названным постановлением ОАО «ЛЭСК» привлечено УФАС к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания УФАС от 08.07.2013 №61, наложен штраф в размере 300000 руб.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО  «Коммунальщик» соответствует действующему законодательству, поскольку пп. 5.3.3 п.5 Договора энергоснабжения уровни технологической и аварийной брони равны 0 кВт. По мнению Общества, Арбитражным судом не принято во внимание определение Липецкого областного суда от 25.09.2013. Кроме того, заявление ОАО «ЛЭСК» было принято к производству арбитражным судом до возбуждения административного производства, в связи с чем, у УФАС по Липецкой области не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области обосновывает законность оспариваемых Обществом актов.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2014 по 11.04.2014.

Как видно из материалов дела, в адрес УФАС по Липецкой области поступило заявление от Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, в котором указано, что администрация 16.05.2013 получила уведомление от ОАО «ЛЭСК» о введении 31.05.2013 с 14 час. до уровня «0,000» МВт ограничения режима потребления электроэнергии артезианских скважин в связи с задолженностью по оплате электроэнергии в отношении ООО «УК «Коммунальщик», обслуживающего население и объекты соцкульбыта Елецкого района холодным водоснабжением, которое приведет к полному прекращению подачи воды населению района.

Для рассмотрения указанного заявления УФАС по Липецкой области возбуждено дело № 61 по признакам нарушения ОАО «ЛЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», создана комиссия.

В результате рассмотрения указанного дела УФАС по Липецкой области было установлено и подтверждено следующее.

Между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Коммунальщик» был заключен договор энергоснабжения №0261 от 30.11.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроктроэнергии, через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Пунктом 5.4. договора №0261 от 30.11.2011г. установлено, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения.

В перечень точек поставки электроэнергии по договору энергоснабжения №0261 от 30.11.2011 включены артскважины, водонапорные башни, объекты водоотведения (канализация). Данные объекты ООО «УК «Коммунальщик» относятся к объектам, поименованным в Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Уведомлениями от 26.04.2013 №10-896, №10-894 ОАО «ЛЭСК» уведомило ООО «УК «Коммунальщик» и сетевую организацию – ОАО «МРСК Центра» о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в следующем порядке: 15 мая 2013 – ограничение до уровня технологической брони – 0 кВт, 21 мая 2013 – ограничение до уровня аварийной брони – 0 кВт, 27 мая 2013 – полное ограничение ( л.д.246-253 – т.2). 15 мая 2013 уведомлениями №№10-987 и 10-990 ОАО «ЛЭСК» отменило введение полного ограничения режима энергопотребления в отношении ООО «УК «Коммунальщик».

Однако уведомлениями от 16.05.2013 №№10-1028, 10-1029. 10-1030, 10-1031, 10-1032 вновь уведомило о расторжении договора энергоснабжения от 30.11.2011 № 0261 с 13 июня 2013 и о введении в отношении ООО «УК «Коммунальщик» режима полного ограничения потребления электрической энергии в следующем порядке: 31 мая 2013 – ограничение до уровня технологической брони – 0 кВт, 06 июня 2013 – ограничение до уровня аварийной брони – 0 кВт, 13 июня 2013 – полное ограничение.

Указанные действия ОАО «ЛЭСК» УФАС по Липецкой области расценило как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения и водоотведения ООО «УК «Коммунальщик», ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствие подписанных с потребителем актов согласования аварийной и технологической брони. По результатам рассмотрения заявления Администрации Елецкого муниципального района антимонопольным органом было вынесено решение от 08.07.2013 по делу №61 о наличии в действиях ОАО «ЛЭСК» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдано соответствующее предписание.

Полагая, что решение УФАС по Липецкой области о наличии в действиях ОАО «ЛЭСК» признаков нарушения антимонопольного законодательства и выдаче соответствующего предписания, противоречит законодательству в сфере регулирования правоотношений в области электроэнергетики, ОАО «ЛЭСК» обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и предписания УФАС по Липецкой области от 08.07.2013.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») данный закон распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с приказом УФАС по Липецкой области от 07.09.2005 №97 (приложение №2) ОАО «ЛЭСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов в сфере услуг поставки электрической энергии с долей более 65 % в географических границах Липецкой области.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Коммунальщик» заключили договор энергоснабжения № 0261 от 30.11.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроктроэнергии, через привлечение третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В связи с наличием у ООО «УК «Коммунальщик» задолженности по оплате электроэнергии,  ОАО «ЛЭСК» были направлены уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии (от 26.04.2013 № 10-896, № 10-894, от 16.05.2013 №№ 10-1028, 10-1029. 10-1030, 10-1031, 10-1032).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,