Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А08-4619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом, исходя из принципов  равенства  перед законом и судом всех  лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса), равноправия сторон, выражающегося в предоставлении им равных   процессуальных прав (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса), состязательности, в силу которой каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и участвовать в их исследовании (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса), налоговый орган не лишен возможности в процессе рассмотрения спора приводить свои доводы и представлять доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.

В частности, как это разъяснено в   пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57,  в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса предоставляет лицу, участвующему в деле, право на заявление в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело,  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки не лишает последнего права обратиться как с заявлением о фальсификации, так и с ходатайством о проведении экспертизы (включая экспертизу по вопросу давности изготовления) представленных непосредственно в суд документов, а равно с ходатайством об истребовании информации в целях проверки сведений, содержащихся в представленных документах.

В рассматриваемом случае инспекция предоставленными ей процессуальными правами не воспользовалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекции была предоставлена возможность  предоставления отсутствующих в деле документов, на основании которых ею был сделан вывод о занижении предпринимателем Бондаренко  физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход в налоговой декларации за 3 квартал 2012 года определением от 18.03.2014.

С учетом того, что в материалы дела налоговым органом был представлен договор аренды от 11.04.2008 № 05/08, заключенный между предпринимателем Бондаренко и обществом «Новый свет» в отношении нежилых помещений, расположенных по Народному бульвару, 70,  апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности ссылки суда области в обжалуемом решении на договор аренды от 01.07.2013, заключенный предпринимателем Бондаренко с обществом с ограниченной ответственностью «Италика» в отношении нежилого помещения, расположенного по Народному бульвару, 57. Вместе с тем, коллегия  полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оно не может  являться основанием для отмены судебного акта.

Иных противоречий и ошибок, касающихся фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно  злоупотребления предпринимателем Бондаренко своими правами налогоплательщика и процессуальными правами, выражающегося, в частности,  в непредставлении налоговому органу пояснений относительно площади торгового зала и в представлении этих документов лишь суду при рассмотрении спора, апелляционная коллегия исходит из  следующего.

В   пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 разъяснено,  что  на основании положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса налоговый орган вправе осуществлять сбор доказательств, касающихся выявленных им налоговых правонарушений, а налогоплательщик вправе знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса установлено, что в случае, если камеральной налоговой проверкой будут выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом  сообщается  налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить налоговому органу пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), которые лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть (пункт 4 статьи 88 Кодекса).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса (пункт 5 статьи 88 Кодекса).

Из смысла указанных норм следует, что сообщение, направляемое налогоплательщику о выявленных ошибках и  противоречиях, должно содержать достаточную информацию, позволяющую налогоплательщику уяснить, в отношении каких именно ошибок или противоречий в декларации ему необходимо представить налоговому органу пояснения или внести исправления в декларацию.

В материалах дела имеется письмо предпринимателя  Бондаренко от 14.11.2013,  направленное ею налоговому органу в ответ на  сообщение (с требованием представления пояснений)  от 24.12.2012 № 19-10/22147 о выявленных нарушениях в декларации за 3 квартал 2012 года, из которого следует, что предприниматель просила налоговый орган  разъяснить ей указанное сообщение, так как в 3 квартале 2012 года изменение торговой площади  на Народном бульваре, 70 не происходило.

Налоговый орган, направив предпринимателю письмо от  18.02.2013 № 18-19/01991, в котором сообщил о том, что  разъяснения изложены в акте камеральной проверки от 15.01.2013 № 182, фактически отказал предпринимателю в разъяснении того, какие именно действия или документы он должен совершить или представить.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает злоупотребления в том, что документы, свидетельствующие о невозможности фактического использования арендуемой торговой площади для осуществления торговли, были представлены предпринимателем суду с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки.

Также, исходя из указанных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения   расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом на предпринимателя Бондаренко.

По общему принципу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, к которым статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса отнесена  государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом в пользу  лица, выигравшего спор, с другой стороны, участвующей в деле.

Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса (ее частью 1) установлено право суда  в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из разъяснения, данного в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 № 57, следует, что,  независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что предприниматель Бондаренко обращалась в налоговый орган за разъяснением относительно того, какие именно ошибки и противоречия выявлены налоговым органом в представленной ею декларации за 3 квартал 2012 года, а также того, что в представлении ей таких разъяснений налоговым органом фактически было отказано, апелляционная коллегия не находит оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  и отнесения расходов по уплате государственной пошлины   на предпринимателя.

Также, исходя из обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы,  апелляционная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый спор возник исключительно  по вине предпринимателя Бондаренко в силу несоблюдения ею  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а в случае, если бы договор подряда на ремонт спорного помещения и акт о приемке выполненных работ были бы представлены ею в налоговый орган, необходимость  в судебном рассмотрении спора отпала бы, так как стороны смогли бы урегулировать его в досудебном порядке.

Оценивая вывод суда области о нарушении налоговым органом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса и довод апелляционной жалобы о том, что  таких нарушений налоговым органом допущено не было, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены  решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что, несмотря на непредставление  налогоплательщику пояснений об обнаруженных в сданной им  декларации ошибок и противоречий, налоговый орган не препятствовал  ему в реализации возможности явиться на рассмотрение материалов проверки, известив о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что не оспаривается налогоплательщиком.

Указанное право налогоплательщиком, извещенным о месте и времени рассмотрения материалов проверки, реализовано не было, что не может быть квалифицировано как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловное признание решения налогового органа недействительным.

Суд, обосновывая свой вывод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указал на несоответствие решения налогового органа от  26.02.2013 № 931 положениям пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса, так как в нем отсутствуют  выводы о том, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия не может согласиться  с утверждением суда об отсутствии в решении от  26.02.2013 № 931 сведений о выявленном нарушении, о лице, его совершившем и о наличии в действиях этого лица состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом, так как такие сведения в названном решении имеются.

Что касается отсутствия в решении о привлечении к ответственности сведений о выявлении или невыявлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, то отсутствие  данных сведений не может быть квалифицировано как  существенное нарушение, являющееся безусловным основанием для признания этого решения недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия  приходит к выводу  о том, что в рассматриваемом случае инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры  рассмотрения материалов проверки в том смысле, в каком  это понимается