Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А08-4619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26.02.2013 № 931 признано недействительным в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, превышала заявленную ею в декларации за 3 квартал 2012 года.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  обоснованными,  исходя при этом  из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации,  статьей 3 Налогового кодекса  каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса  «Система налогов и сборов в Российской Федерации».

В частности, пунктом 1 статьи  12 Налогового кодекса установлены виды налогов и сборов, относящиеся к общей системе налогообложения: федеральные, региональные и местные налоги; а пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса предусмотрена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, к которым пунктом 2 статьи 18 Налогового кодекса отнесены, в частности,  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная  система налогообложения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Исполнение данной обязанности тесно увязано с общими условиями исчисления налоговой базы. Так, пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как указано в абзаце первом статьи 52 Налогового кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.

На территории Белгородской области единый налог на вмененный доход введен законом Белгородской области от 28.11.2002 № 55 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Статьей 346.29 Налогового кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с  подпунктом 6  пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса  к видам деятельности, подпадающим под  систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля,  осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1 800 рублей.

При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что для отнесения площади объекта торговли к категории «площадь торгового зала» в целях исчисления единого налога на вмененный доход налоговому органу в ходе проведения проверки необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся и договора аренды, а также инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь. Кроме того, обязательным признаком отнесения площади помещения к категории «площадь торгового зала» является фактическое использование этой площади для осуществления торговли.

Исходя из изложенного, апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа о выходе суда области за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о фактическом использовании торговой площади для осуществления деятельности входит в предмет доказывания при разрешении вопроса о законности доначисления единого налога на вмененный доход.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, предприниматель Бондаренко был заключен договор аренды  от 11.04.2008 № 05/08 с обществом  «Новый дом», предметом которого являлась  часть нежилых помещений общей площадью 175,16 кв.м., из которых 5 квадратных метров определена  как торговая площадь, а 170,16 квадратных метра – как выставочный зал. Помещение имеет кадастровый номер 31:16:00:00:7541/1/23:1020/А и расположено по адресу Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар, 70 (третий этаж). Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись.

Согласно пункту 1.2 договора, характеристика арендуемых помещений указана в выписке из технического паспорта Бюро технической инвентаризации и в экспликации к поэтажному плану, а размещение комнат указано в поэтажном плане (третий этаж). Копии выписок из технического паспорта, поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану являются неотъемлемой частью договора.

Цель предоставления помещений, определенная пунктом 1.4 договора -  организация и эксплуатация магазина непродовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса.

Арендуемые помещения были переданы предпринимателю Бондаренко по передаточному акту от 11.04.2008.

Впоследствии площадь арендуемых помещений неоднократно изменялась сторонами договора аренды. В частности, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2009 № 2  предоставляемая в аренду площадь была уменьшена до 47,8 квадратных метров, из которых 5 квадратных метров – площадь торгового зала, а 42,8 квадратных метра – выставочный зал.

Делая вывод о занижении предпринимателем Бондаренко в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход  за 3 квартал 2012 года площади торгового зала, налоговый орган  исходил из данных об арендуемой ею площади, отраженной в договоре аренды от 11.04.2008 № 05/08 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.11.2009 № 2.

При этом размер фактически использовавшейся предпринимателем площади для осуществления торговли налоговым органом не устанавливался, на что обоснованно указано судом области в обжалуемом решении.

Между тем, в материалы рассматриваемого дела  предпринимателем Бондаренко представлен  договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.07.2012, заключенный ею с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – общество «Стройтехмонтаж», подрядчик), исходя из условий которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по адресу г. Белгород, Народный бульвар, 70, 3 этаж своими силами и инструментами из материалов заказчика. Выполнению подлежали следующие виды работ: штукатурка и подготовка стен под обои, поклейка обоев, покраска обоев в помещении площадью 42,8 квадратных метра (л.д.35-36).

Указанные работы, как это следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2012 № 01/07  (л.д.37), были выполнены в период с 01.07.2012 по 24.09.2012.

Следовательно, с учетом выполнения в помещении выставочного зала ремонтных работ  указанное помещение не могло использоваться для обслуживания покупателей, а, соответственно, на время осуществления ремонтных работ оно не было пригодно для  осуществления торговли.

Так как в качестве физического показателя  для исчисления единого налога на вмененный доход может использоваться лишь площадь, на которой фактически осуществляется розничная торговля, предпринимателем Бондаренко правомерно  не  был исчислен налог с площади не использовавшегося ею  для осуществления торговли в 3 квартале 2012 года выставочного зала 42,8 квадратных метра.

С фактически использовавшейся для осуществления торговли  площади,  определенной в договоре аренды как  торговый зал площадью 5 квадратных метров, единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2012 года был исчислен, что отражено  в налоговой декларации за указанный период.

Довод налогового органа о том, что ремонтные работы, заключавшиеся в оштукатуривании и подготовке стен под обои, а также в поклейке и  покраске обоев в помещении выставочного зала не препятствовали осуществлению торговли в этом помещении, отклоняется апелляционной коллегией как носящий предположительный характер.

Доказательств того, что одновременно с проводившимся ремонтом  предприниматель Бондаренко осуществляла в помещении выставочного зала торговую деятельность, к которой, в том числе, относится демонстрация товара, в материалы дела налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что предпринимателем  уплачивалась арендодателю арендная плата в целом за арендуемые помещения общей площадью, согласно  дополнительному соглашению от 01.11.2009 № 2 к договору аренды  от 11.04.2008 № 05/08,  47,8 квадратных метров, не является доказательством фактического использования всей арендуемой площади  для осуществления торговли.

В силу правовой позиции, сформулированной  в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.03.2013 № 157, имущество, которое объективно не может быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида, не подлежит учету при  определении величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности в целях исчисления единого налога на вмененный доход.

Также не может быть принят и довод о фактическом неосуществлении ремонта в арендуемом  помещении, обосновываемый тем, что  акт о приемке выполненных работ  от 24.09.2012 № 01/07 подписан в тот же  день, когда   был расторгнут договор аренды от 11.04.2008 № 05/08 и подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 24.09.2012, при этом из этого акта следует, что арендовавшееся помещение возвращено в хорошем техническом состоянии.

По условиям договора аренды от 11.04.2008 № 05/08 (пункт 4.2.3 договора), арендатор обязался за свой счет проводить текущий ремонт  арендуемого помещения, к которому и относятся работы по оштукатуриванию и оклейке стен обоями.

Соответственно, хорошее техническое  состояние возвращаемого из аренды помещения может быть обусловлено именно тем, что в помещении  осуществлен текущий ремонт. При этом то обстоятельство, что  ремонт произведен в преддверии  расторжения договора аренды, не противоречит условиям договора аренды и не нарушает норм гражданского законодательства, регулирующего арендные отношения, и норм налогового законодательства, регулирующих вопросы исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

Также апелляционной коллегией  не может быть признан обоснованным  довод инспекции о необоснованном принятии судом документов, не представлявшихся налогоплательщиком в налоговый орган при проведении камеральной проверки.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки