Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А08-4619/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года                                                      Дело № А08-4619/2013

город Воронеж                                                                                          

            Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 по делу № А08-4619/2013 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Александровне (ОГРНИП 308312308400114) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Яроцкая Е.Н., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 08.04.2013 № 15,

от индивидуального предпринимателя Бондаренко Натальи Александровны – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Наталья Александровна (далее – предприниматель Бондаренко, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2013 № 931 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Инспекция указывает, что предприниматель не заявляла при проведении в отношении нее камеральной проверки  об осуществлении на арендуемой ею торговой  площади ремонта в 3 квартале 2012 года, сообщив налоговому органу письмом от 14.01.2013 вх. № 000553-Н о том, что в проверяемом периоде изменений площади торгового зала по запрашиваемому адресу г. Белгород, Народный бульвар,  70, 3 этаж, не происходило. О проведении ремонта инспекции стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, поскольку налогоплательщик, минуя налоговый орган, непосредственно в суд одновременно с заявлением представил также договор подряда на проведение ремонтных работ от 01.07.2012 и акт о приемке выполненных работ.

В указанной связи, как указывает инспекция, налоговый орган был лишен возможности проверить достоверность представленных документов посредством проведения мероприятий налогового контроля, подтвердить или опровергнуть доводы предпринимателя Бондаренко, что противоречит правовой позиции, сформулированной   в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума от 30.07.2013 № 57), согласно которой  сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Следовательно, по мнению инспекции, документы налогоплательщика о проведении ремонта не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку, во-первых, они представлены с нарушением установленного порядка, во-вторых,  документы, имеющиеся в материалах дела,  опровергают фактическое проведение ремонтных работ.

Так, договор аренды № 05/08 был расторгнут с предпринимателем собственником помещения в одностороннем порядке 24.09.2012. Согласно акту приема-передачи от 24.09.2012 техническое состояние нежилого помещения на момент его передачи оценивается как хорошее. Предприниматель от подписи соглашения о расторжении договора аренды  акта приема-передачи отказалась, но в тот же день ею были приняты ремонтные работы в помещении. Кроме того, из акта приемки-передачи ремонтных работ от 24.09.2012 № 01/07 следует, что они проводились не на всей арендуемой территории, а только на ее  части, где площадь стен равна 42,8 квадратных метра, что не препятствовало использованию остальной части помещения по назначению.

Также налоговый орган указывает на наличие в материалах дела договора аренды от 11.04.2008, действовавшего в 3 квартале 2012 года с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2010. Согласно указанному договору, арендатору предоставлялось помещение общей площадью 47,8 квадратных метров, из которых 5 квадратных метров – торговая площадь, а 42,8 квадратных метра – выставочный зал. Следовательно, ссылка суда на договор аренды от 01.07.2013  необоснованна, поскольку он не имеет отношения к периоду проверки.

Также необоснован, по мнению налогового органа, вывод о неиспользовании предпринимателем Бондаренко спорного помещения в предпринимательской деятельности, поскольку он выходит за пределы заявленных требований.

Кроме того, инспекция полагает обоснованным определение арендуемой предпринимателем площади на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, поскольку к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом. Договор аренды от 11.04.2008 № 05/08 имеет подробное описание сдаваемого в аренду объекта со ссылкой на правоустанавливающие документы, в нем указано целевое назначение помещения, договор подписан сторонами. Предприниматель Бондаренко при его подписании имела возможность ознакомиться с правоустанавливающими документами на арендуемое помещение, сомнений в достоверности указанных документов на момент подписания договора у нее не возникло.

В сложившейся ситуации налоговый орган усматривает злоупотребление со стороны Бондаренко как налогоплательщика своими правами, которые предоставлены налоговым законодательством, при том, что инспекция в ходе проведения камеральной проверки в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес предпринимателя Бондаренко сообщение от 24.12.2012 № 19-10/22147 с требованием о предоставлении пояснений по вопросу занижения площади торгового зала по договору № 05/08 или для внесения исправлений в налоговую декларацию. Указанное сообщение было получено предпринимателем 12.01.2013, однако пояснений о размере используемой для осуществления деятельности площади  ею налоговому органу  представлено не было.

Также налоговый орган полагает, что в ходе проведения камеральной проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения оспариваемого решения им не было допущено нарушений положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, которые могут являться основанием для отмены решения. В частности, судом не было учтено, что решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 23.12.2013 № 48 была изменена резолютивная часть решения от 26.02.2013 № 931.

При этом при вынесении данного решения управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области не усмотрело наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Сама предприниматель об их наличии не заявляла ни в возражениях на акт камеральной проверки, ни в апелляционной жалобе на решение от 26.02.2013 № 931.

Кроме того, основываясь на пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, инспекция просит отнести судебные расходы на предпринимателя Бондаренко.

Предприниматель Бондаренко в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Предприниматель указывает, что, получив письмо налогового органа с требованием о представлении пояснений, 14.01.2013  она обратилась в инспекцию с письмом, в котором просила пояснить, что именно от нее требуется, поскольку в 3 квартале 2012 года изменения торговой площади по адресу аренды не происходило. Таким образом, по утверждению предпринимателя, она никаких пояснений налоговому органу  не давала.

В указанной связи, как полагает налогоплательщик, в решении налогового органа присутствуют два взаимоисключающих вывода. С одной стороны, в акте проверки указывается, что она в налоговый орган не явилась, письменных объяснений, договора аренды не представила,  исправлений в декларацию не внесла. С другой же в решении содержится вывод о том, что налогоплательщиком по требованию налогового органа были представлены пояснения.

Ссылаясь на толкование, изложенное в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.03.2013 № 157),  предприниматель указывает,  что сущность единого налога на вмененный доход предполагает при определении величины физического показателя учета только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности. При этом налоговым органом фактическая возможность использования имущества в предпринимательской деятельности не проверялась. Ни акт, ни решение не содержат указания на то, какой доход был получен предпринимателем от использования спорного имущества в проверяемый период.

В судебное заседание не явилась предприниматель Бондаренко, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 предпринимателем Бондаренко в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 446 руб.

Из указанной декларации следует, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через несколько объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, в том числе, через объект торговли, расположенный по адресу г. Белгород,  Народный бульвар, 70, с площадью торгового зала 5 квадратных метров.

По итогам проверки представленной декларации инспекцией был составлен акт проверки от 15.01.2013 № 182, рассмотрев который с учетом возражений налогоплательщика заместитель начальника инспекции принял решение от 26.02.2013 № 931 о привлечении  предпринимателя Бондаренко к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 422,60 руб.

Также решением от 26.02.2013 № 931 предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 34 531 руб. и  пени по состоянию на 26.02.2013 в  сумме 1 071,73 руб.

Основанием для приведенных доначислений  явился вывод инспекции о занижении предпринимателем физического показателя площади торгового зала по месту осуществления предпринимательской деятельности г. Белгород,  Народный бульвар, 70.

Данный вывод сделан налоговым органом  по результатам анализа документов, представленных при проведении камеральной проверки по требованию налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – общество «Новый дом»). Согласно представленным документам величина торгового зала, арендовавшегося предпринимателем Бондаренко у названной организации в 3 квартале 2012 года,  составляла 47,8 квадратных метров.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на него в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области. Решением управления от 29.04.2013 № 48 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, из резолютивной части решения инспекции от 26.02.2013 № 931 исключен пункт 2 о начислении пени в сумме 1 071,73 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исключение из  решения инспекции  суммы начисленной пени произведено, как это следует из текста решения управления от 29.04.2013 № 48, вследствие неотражения сведений о сумме начисленной пени в акте камеральной проверки.

Полагая, что решение инспекции от 26.02.2013 № 931 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Бондаренко обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 23.12.2013 требования предпринимателя были удовлетворены, решение инспекции от