Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А64-7958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из копии протокола собрания кредиторов ООО «Строительное управление №1 ЖИЛСТРОЙ» от 16.07.2013-25.07.2013 №3, копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.07.2013 следует, что вместе отчета об оценке дебиторской задолженности от 19.06.2013 №А012-13, конкурсный управляющий Кузин В.А. представил собранию кредиторов должника выписку из отчета об оценке дебиторской задолженности, тем самым лишив кредитор должника возможности ознакомиться с полноценным отчетом об оценке дебиторской задолженности от 19.06.2013 №А012-13.

В нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не приложил к протоколу собрания кредиторов ООО «Строительное управление №1 ЖИЛСТРОЙ» от 16.07.2013-25.07.2013 №3, представленному в Арбитражный суд Тамбовской области 01.08.2013, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности), что подтверждается копией сопроводительного письма конкурсного управляющего от 01.08.2013 №7/8.

Факт совершения вменяемых конкурсному управляющему нарушений п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 140, п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 111, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и отражен в протоколе об административном правонарушении №00346813 от 02.12.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Кузин В.А. не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также о наличии в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований конкурсным управляющим суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем, Арбитражный суд Тамбовской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив конкурсного управляющего от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Кузина В.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Управлением в материалы дела не предъявлено.

Кузин В.А. ранее к административной ответственности как управляющий должника не привлекался.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учитывая количество выявленных нарушений, их формальный характер, совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на причинение конкурсным управляющим существенной угрозы общественным отношениям, Управление не приводит доказательств, в чем конкретно выразилась такая угроза. При этом апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 20.01.2014 по делу №А64-7958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева

                                                                                              Е.А. Семенюта