Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А48-1290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Истец представил расчет стоимости оказанных услуг, из которого следует, что согласно акту № 000014 от 28.02.2013 г. ответчику были оказаны услуги за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года на сумму 46 864 руб. 83 коп., а по актам № 000015 и № 000016 от 28.02.2013 г. от 28.02.2012 г. ответчику были оказаны услуги за период с января по февраль 2013 года на сумму 42 440 руб. 96 коп.

При расчете оказанных услуг истец использовал тарифы, установленные Постановлением Администрации города Орла № 4380 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах» (Приложение № 1 и Приложение № 2), а также тарифами, утвержденными Управлением по тарифам в Орловской области от 30.11.2011 г. № 1194-т.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно определен размер его расходов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 г. № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет суммы задолженности представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Расчет задолженности судом проверен, при этом суд считает, что расчет обоснован представленными документами и соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ОАО «Гамма», в силу следующего.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. № 359 (далее – Положение), предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение № 2 к Положению).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

В материалах дела имеется План приватизации Орловской ордена «Знак почета» трикотажной фабрики, пунктом 8 которого предусмотрено, что объекты социально-бытового и социально-культурного назначения балансовой стоимостью 2 119 тыс. рублей и остаточной стоимостью 1 080 тыс.рублей остаются в государственной собственности, закрепляются за акционерным обществом без права продажи или передачи другому собственнику без согласия комитета по управлению имущества области.

Акционерное общество содержит данные объекты и объекты гражданской обороны в надлежащем рабочем состоянии.

Во исполнение вышеуказанного Положения АООТ «Гамма» (правопреемник ОАО «Гамма») и Госкомимущество России (в настоящее время ТУ Росимущества в Орловской области) заключили договор от 28.02.1995 г. № 2, согласно которому ОАО «Гамма» приняло по акту на ответственное хранение в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение (убежище).

Разделом 2 договора предусмотрено, что ОАО «Гамма» обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Ответчик-6 в отзыве на иск указал, что 15.03.2012 г. ОАО «Гамма» уведомило руководителя ТУ Росимущества в Орловской области и Главное управление МЧС России по Орловской области, что с 01.05.2012 г. прекращает выполнение указанных в договоре обязательств и расторгает вышеуказанный договор, в связи с чем, компетентными органами защитное сооружение было проверено, о чем был составлен акт проверки. Ответчик полагал, что произошел отказ от договора безвозмездного пользования и договор считается расторгнутым.

Между тем данный вывод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств снятия в установленном порядке указанного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны, в материалы дела также не представлен акт приема-передачи защитного сооружения от ОАО «Гамма» к ТУ Росимущества в Орловской области, соглашение о прекращении действия договора от 28.02.1995 г. № 2 либо решение суда о расторжении договора от 28.02.1995 г. № 2.

В силу того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, отсутствие на момент приватизации соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишило уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 г. № 359.

Исходя из этого, надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Гамма» и требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 89 305 руб. 79 коп. законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме, а в части требований к остальным ответчикам – отказано.

Довод ОАО «Гамма» о том, что не является собственником помещений в жилом доме № 6 по ул. Садово-Пушкарная, г. Орла, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что именно ОАО «Гамма» приняло на ответственное хранение в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны, в том числе спорное защитное сооружение (убежище).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств снятия в установленном порядке указанного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны, суд, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, признает, что правопреемник приватизируемого предприятия обязан содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 г. № 359.

По указанным ранее основаниям, не противоречит выводам суда довод о том, что правообладателем защитного сооружения является РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 г. по делу № А48-1290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гамма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова