Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А48-1290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года                                                          Дело № А48-1290/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Салимова Э.Ф., представитель по доверенности № 007 от 09.01.14;

от открытого акционерного общества «Гамма»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального казначейства по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации – Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гамма» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 г. по делу № А48-1290/2013 (судья А.Н. Юдина) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (ОГРН 1105753000836) к 1) Управлению Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН 1025700764320), 2) Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123), 3) Субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН 1025700832959), 4) Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН 1025700764320), 5) Российской Федерации – Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ОГРН 1045753007431), 6) открытому акционерному обществу «Гамма» (ОГРН 1025700782689) о взыскании 89 305 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (далее – истец, ООО УК «РСУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к 1. Управлению Федерального казначейства по Орловской области (далее – ответчик 1, Управление), 2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – ответчик 2, ТУ Росимущества в Орловской области), 3. Субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее – ответчик 3, Департамент), 4. Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области (далее – ответчик 4, УФК), 5. Российскую Федерацию – Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее – ответчик 5, ГУ МЧС России), 6. открытое акционерное общество «Гамма» (далее – ответчик 6, ОАО «Гамма») о взыскании 89 305 руб. 79 коп., составляющих задолженность по техническому обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу г. Орел, ул. Садово-Пушкарная, д. 6, пом. 2, которое входит в состав общего домовладения по тому же адресу за период с 01.08.2012 г. по 28.02.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 11.02.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью в отношении ответчика-6, в удовлетворении требований к остальным ответчикам – отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Гамма» в жалобе указывало на то, что не является собственником помещений в жилом доме № 6 по ул. Садово-Пушкарная, г. Орла.

По мнению заявителя жалобы, правообладателем защитного сооружения является РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ТУ Росимущества в Орловской области в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ответчик-2 просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ТУ Росимущества в Орловской области ссылалось на то, что спорный объект находится на балансе и обслуживании ОАО «Гамма», и именно оно должно нести расходы на его содержание.

Также был представлен отзыв ГУ МЧС России в котором считало, что в его полномочия владение и пользование защитными сооружениями не входит.

В судебное заседание открытого акционерного общества «Гамма», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1», Управления Федерального казначейства по Орловской области, Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области,  Российской Федерации – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Российской Федерации – Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области не явились. От открытого акционерного общества «Гамма», ГУ МЧС России поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, протоколом от 01.08.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Садово-Пушкарная, д. № 6 в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК РСУ № 1».

В данном многоквартирном доме находится объект гражданской обороны – защитное сооружение, расположенное в помещении № 2.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № 117/1 от 30.07.2012 г. правообладателем защитного сооружения является Российская Федерация.

ООО «УК РСУ № 1», являясь управляющей организацией, оказало услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого помещения, сбору и вывозу ТБО, а также отоплению за период с 01.08.2012 г. по 28.02.2013 г. на общую сумму 89 605 руб. 79 коп.

Истец передал ТУ Росимущества в Орловской области счета на оплату акты об оказании услуг, которые ответчиком-2 оплачены не были, в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ об обязанности собственника нести ответственность по содержанию своего имущества и пришел к выводу о том, что пользователь помещения (ОАО «Гамма»), получив услуги, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.п. 28, 29, 31 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение