Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А36-3957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8.5. Договора энергоснабжения убытки, причиненные ОАО «ЛЭСК», в том числе гражданам - потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком ОАО «ЛЭСК».

В соответствии с ст. 1081 ГК РФ, для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Ответственность, предусмотренная ст. 393 ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Ответчик полагает, что в силу п. 3.2.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии №4 (далее - Договор № 4) истец обязан обеспечить наличие у потребителей электроэнергии средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности качества электроэнергии и что именно ОАО «ЛЭСК» обязано представить доказательства их наличия у потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.2. договора №4 ОАО «ЛЭСК» обязан лишь включить в договор энергоснабжения с потребителями наличие релейной защиты, а не обеспечить их установку. В публичном договоре с гражданами - потребителями на энергоснабжение данные условия включены (сайт http://www.lesk.ru). Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований предусмотренных ст. 404 ГК РФ для уменьшения исковые требований являются необоснованными.

Договор энергоснабжения был заключен не со всеми гражданами-потребителями в письменной форме, поскольку в соответствии с п. 64 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, п. 72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

В силу требований п. 112. Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том меле за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Установлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с п.п. «в» п. 8.2.2 договора, ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем (ответчиком) заказчику (истцом) (п. 8.5. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 3.3.1. договора энергоснабжения ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Заявленный в суде первой инстанции довод ответчика о том, что ответственность ОАО «МРСК Центра» за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств является договорной и неправомерно применение ст. 1081 ГК РФ обоснованно признан судом не состоятельным, поскольку в ст. 1081 ГК РФ не содержит исключения относительно сторон регрессного требования находящихся в договорных отношениях. Регрессное обязательство не возникает лишь в том случае, если вина регрессата не имеет места.

Договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Согласно требованиям ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Кроме этого, в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.п. 34, 40, 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в данном пункте отсутствует, т. е. данный факт не является обязательным условием для подачи электроэнергии гражданину - потребителю. Потребитель сам по своему усмотрению решает покупать и установить ему релейную защиту, или нет. Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» является владельцем источников повышенной опасности так же не состоятелен, так как сетевое оборудование, при помощи которого электроэнергия передается потребителям является собственностью ответчика, следовательно, он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1. договора № 4 от 02.02.2007г.).

Судом области довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» не представил доказательств, что казанные в заявлениях Казарина Г.Н., Самохиной С.А., Мирохиной О.Т., Валуева Э.В., Кулеминой Т.Н., Саввиной Л.А., Соломенцевой Л.В., Макаровой О.А., Черкашиной С.А., Австриевских А.Т., Климова В.А., Моргуновой М.Н., Рягузова С.Н. принадлежит этим потребителям, и они проживают в данных домах, обоснованно признан не состоятельным по следующим основаниям.

Так как во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества (подписанные ответчиком).

Таким образом, ответчик сам проверил и подтвердил принадлежность потребителей к адресам, где произошли аварии.

Акт расследования, а также предоставлены квитанции подтверждают расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники и указания причины выхода её из строя, а также Ф.И.О. и адрес.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика - договором, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.

Истец добровольно возместил в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества по вине ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Согласно пункту 3.3.1 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иным обязательными требованиями.

Обязательства ответчиком по договору №4 от 26.01.2007 г. выполнены ненадлежащем образом, что причинило убытки истцу в размере 35 007 руб. 05 коп. В силу пункта 8.5. договора убытки, причиненные истцу (заказчику), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику).

Таким образом, в соответствии со ст. 15, 309, 393, 542 и 1081 ГК РФ, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств (в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины и морального вреда), поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате гражданину затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны, то есть ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В свете вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца расходов, связанных с возмещением потребителю суммы на ремонт бытовой техники.

Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевших.

Согласно акта порыв электрического кабеля   в результате     ошибки  при подключении нулевого провода у изолятора на наружной стене.

В оперативном журнале диспетчера  имеется  запись о поступивших от жителей звонков о перепаде напряжения в результате повреждения линейных проводов. Ответчиком не опровергнуты данные доказательства  зафиксированные  в оперативном журнале диспетчера по факту аварии.

24.04.2012 г. в Елецкий УСЭЭ поступили претензии о выходе из строя бытовой техники в результате скачка напряжения 22.04.2012 г. от граждан потребителей жителей Елецкого района г. Ельца по ул. Квасова: Казарин Г.Н., Макарова О.А.

24.04.2012 г. ответчику было направлено письмо №18-2752, с копиями документов Казарина Г.Н., Макаровой О.А. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 22.04.2012 г.

14.05.2012 г. № ЛП/11-1/1390 ответчиком был направлен ответ, за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А.Б. Косолаповым, на обращения истца №18-2752 от 14.05.2012 г. полностью подтверждающий, что подача энергии ненадлежащего качества 22.04.2012 г. в г. Ельца Елецкого района по ул. Квасова, произошла в результате возникновения неисправности в электрических сетях ответчика.

Как установлено судом первой инстанции 10.05.2012 г. комиссия в составе представителей ответчика провела расследование в результате, которого было установлено, что причиной подачи некачественной электроэнергии 22.04.2012 г. Казарина Г.Н., Макаровой О.А. явилось - отгорание «нулевого» провода электросетевого оборудования ответчика. По данному обстоятельству был составлен акт расследования причин некачественного электроснабжения от 10.05.2012 г.

На основании проведённого расследования и информации полученной от ответчика, обязательств предусмотренных договором энергоснабжения с потребителями, ст. 309, ч.1 ст. 539 ГК РФ, ч. 1 ст. 547, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», претензий и документов подтверждающих оплаченную сумму потребителями за ремонт, истцом была произведена компенсация затрат гражданам-потребителям за ремонт вышедшей из строя бытовой техники: Казарину Г.Н. - 350,00руб, П/п №16733 от 19.10.2012г. Макаровой О.А. – 1 344 руб., П/п №16737 от 19.10.2012 г.

12.03.2012 г. в Елецкий УСЭЭ поступили претензии о выходе из строя бытовой техники в результате скачка напряжения 11.03.2012 г. от граждан потребителей жителей Елецкого района г. Ельца по ул. Пушкина: Самохина С.А.

13.03.2012 г. ответчику было направлено письмо №18-1334, с копиями документов Самохиной С.А. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 11.03.2012 г.

28.03.2012 г. № ЛП/11-1/1087 ответчиком был направлен ответ,