Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А36-3957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 апреля 2014 года                                                            Дело № А36-3957/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 г. по делу № А36-3957/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании убытков в сумме 35 007 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») о взыскании убытков в сумме 35 007 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 г. по делу № А36-3957/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обрыв проводов у изоляторов, расположенных на стенах домов, привел к перепаду напряжения и выходу из строя электрооборудования у абонентов. Внутридомовые сети и здания находятся в зоне обслуживания УК ООО «Елецстроймонтаж», на основании чего ОАО «МРСК Центра» обязано возместить расходы потребителя Климовой В.А.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2014 г. представители ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» и ОАО «ЛЭСК» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

От ОАО «ЛЭСК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии сторон.

От  истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в связи с обращениями граждан-потребителей Кахарина Г.Н., Самохиной С.А., Мирохиной О.Т., Валуева Э.В., Кулеминой Т.Н., Саввиной Л.А., Соломенцевой Л.В., Макаровой О.А., Черкашиной С.А., Австриевских А.Т., Климова В.А., Моргуновой М.Н., Рягузова С.Н., по инициативе истца были организованы проверки фактов подачи электроэнергии ненадлежащего качества указанным потребителям.

Установив отклонение показателей качества электроэнергии, произведя компенсацию материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, в случае,  если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

26.01.2007 г. ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее - договор энергоснабжения), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В ОАО «ЛЭСК» обратились граждане-потребители с заявлением о возмещении материального ущерба (с приложением соответствующих квитанций, подтверждающих произведенные расходы), вышедшей из строя в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копия поступившего заявления гражданина-потребителя была направлена в Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов изложенных в заявлении и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Организованные по инициативе ОАО «ЛЭСК» проверки фактов показали, что главными причинами некачественного электроснабжения граждан-потребителей в спорные периоды явилось:

- 22.04.2012 г. в г. Ельце по ул. Квасова, отгорание «нулевого» провода электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими: перепиской с Ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 12.03.2012 г. в г. Ельце по ул. Пушкинская, д. 123, окисление контакта «нулевого» провода электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 12.03.2012 г. в г. Ельце по ул. Пушкинская, д. 123, окисление контакта «нулевого» провода электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 24.05.2013 г. 23-10 в г. Ельце по ул. Красная площадь, в результате падения дерева оборвало «нулевой» провод электросетевого оборудования ответчика из-за сильного ветра, что подтверждается соответствующими: перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей.

Вместе с тем, согласно справки ФГБУ «Липецкого центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 259-А от 15.08.2012 г., ветер был «сильный» -10-13 м/с, т.е. в соответствии со шкалой Бофорта - в пределах нормы (ветер не являлся ураганным, штормовым и т.п.).

26.11.2012 г. в Елецком районе, с. Б. Извалы, ул. Кооперативная, отгорание контакта «нулевого» провода в КТП 100 кВА Е-232 электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей:

- 20.07.2012 г. в Елецком районе, с. Крутое, ул. Коллективная, вышел из строя силовой трансформатор электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 07.09.2012 г. в Елецком районе, п. Маяк, ул. Советская, отгорание контакта «нулевого» провода в КТП 160 кВА Е-425 электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 27.09.2011 г. в г. Ельце по ул. Чернышевской, повреждение кабельного вывода на Вл-0,4кВ электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими документами: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 22.04.2012 г. в г. Ельце по ул. Квасова, отгорание контакта «нулевого» провода в КТП 171 электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 09.05.2011 г. в Елецком районе, с. Паниковец по ул. Заречная, д. 2, в следствие выхода из строя силового трансформатора отключилась КТП Е-136 электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей;

- 06.02.2011 г. в Елецком районе, п. Строитель, обрыв проводов у изоляторов электросетевого оборудования ответчика, что подтверждается соответствующими документами: перепиской с ответчиком актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей.

Согласно п. 3.3.1. Договора энергоснабжения, Ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу пп. «в» п. 8.2.2 договора энергоснабжения, ответчик несет ответственность перед ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец произвел компенсацию материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям на сумму 35 007 руб. 05 коп.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных