Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А08-6458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограничения режима потребления электрической энергии не представлено, материалами дела подтверждается исполнение ОАО «Белгородэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что ведомости энергопотребления подписаны уполномоченным лицом, электроэнергия потребителям поставлена. Возражений по примененному тарифу у ответчика не имеется.

Представители третьих лиц в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили, что иного порядка оплаты электроэнергии в июле – августе 2013 года не действовало.

Со своей стороны ОАО «Белгородэнергосбыт» полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии потребителю. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.

В соответствии с ведомостями энергопотребления и счетами-фактурами в июле и августе 2013 года потребителями ответчика по договору энергоснабжения № 7220208 от 01.01.2010 г. получено электроэнергии на сумму 5 183 481 руб. 43 коп.

В письме от 10.10.2013 г. ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Белгородэнерго» подтвердило ОАО «Белгородэнергосбыт» показания приборов учета ответчика и предъявленные ОАО «Оборонэнергосбыт» объемы потребления по точкам учета, рассчитанным согласно условиям договора энергоснабжения № 7220208 от 01.01.2010 г. за период с 01.07.2013 г. по 31.08.2013 г.

ОАО «Белгородэнерго» поясняло, что ОАО «Белгородэнергосбыт» оплату услуг по передаче электроэнергии за спорный период произвело в полном объеме.

Частичная оплата электроэнергии за спорный период в ходе рассмотрения дела произведена на сумму 425 918 руб. 78 коп.

Доказательств неполучения потребителями ответчика электроэнергии материалы дела не содержат. Поставка электроэнергии потребителям ответчика продолжалась в течение указанного периода. Претензий относительно качества и количества поставленной энергии на день судебного заседания ответчиком в адрес истца не представлено.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из договора энергоснабжения № 7220208 от 01.01.2010 г. и подтверждается материалами дела, ОАО «Оборонэнергосбыт», действуя в интересах и по поручению потребителей, перечисленных в Приложении к договору энергоснабжения № 7220208, в июле и августе 2013 года приобрело электрическую энергию, в объеме и мощности, указанных в ведомостях энергопотребления. Весь объем электроэнергии, поставленный ОАО «Оборонэнергосбыт» и зафиксированный приборами учета, согласованными сторонами в приложении к договору энергоснабжения подлежит оплате ОАО «Оборонэнергосбыт».

Доказательств оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии непосредственно ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Белгородэнерго» судам не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 4 757 572 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.07.2013 г. по 31.08.2013 г. являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованности расчета и не учете размера потерь не может быть признан обоснованным, поскольку к оплате предъявлена фактически поставленная электроэнергия, согласно сведениям о показаниях приборов учета потребителей, представленным самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что стоимость потребленной его потребителями электроэнергии, должна быть оплачена только за передачу до границы балансовой принадлежности ОАО «Оборонэнерго» противоречит материалам дела и пояснениям самого истца и третьих лиц о статусе ОАО «МРСК Центра» в спорный период как котлодержателя, которому производится оплата за оказанные услуги в данном случае ОАО «Белгородэнергосбыт» гарантирующим поставщиком.

Разногласия между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и смежной сетевой компанией разрешаются ими самостоятельно и не являются предметом настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, истец не доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии до точек поставок потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт», не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела не было представлено доказательств отсутствия электрической энергии на объектах его потребителей. Кроме того, в материалах дела имеются ведомости показаний приборов учета объектов ОАО «Оборонэнергосбыт», представленные ответчиком в адрес истца.

Доводы заявителя о том, что судом области сделан неправильный вывод о нераспространении условий договора на спорный период и о том, что его воля была направлена на изменение условий договора, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5832/2013 от 23.12.13 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Оборонэнергосбыт» о понуждении ОАО «Белгородэнергосбыт» заключить договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013 г. № 7220208-ДКП было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5832/2013 от 23.12.13 г. оставлено без изменения.

Судами двух инстанций установлено, что договор энергоснабжения № 7220208 от 01.01.2010 г., заключенный между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «Белгородэнергосбыт» в настоящее время действует, доказательств расторжения не представлено.

Кроме того, согласно п. 29 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/12218/13 от 26.11.2013 г., заключенным между филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт», урегулированы отношения по передаче электрической энергии только по двум точкам поставки, электрическая энергия в отношении которых приобретается ответчиком на оптовом рынке электрической энергии.

Спор о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/12218/13, заключенный между ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт», в том числе и в части включения в договор спорных точек поставки, в настоящее время рассматривается в рамках арбитражного дела № А08-6155/2013. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 г. по данному делу в удовлетворении исковых требований ОАО «Оборонэнергосбыт» отказано в полном объеме

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 г. по делу № А08-6458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова