Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А08-6458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года                                                          Дело № А08-6458/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: Коротун Е.А., представитель по доверенности № 1/62 от 20.12.13;

от ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго»: Осетров В.И., представитель по доверенности № Д-БЛ/23/5 от 03.06.13;

от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Оборонэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 г. по делу № А08-6458/2013 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании 5 183 481 руб. 43 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго», Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, ОАО «Оборонэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 4 757 572 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июле и августе 2013 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.01.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Оборонэнергосбыт» в жалобе указывало на то, что судом области сделан неправильный вывод о нераспространении условий договора на спорный период.

Также ответчик считал, что его воля была направлена на изменение условий договора.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии до точек поставок потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» (третьего лица по делу), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» ссылалось на то, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия электрической энергии у потребителей.

Также третье лицо указывало на то, что спор относительно точек поставки рассматривается в настоящее время в рамках дела № А08-6155/2013. 

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, ОАО «Оборонэнерго» не явились. От открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. ОАО «Белгородская сбытовая компания» (в настоящее время ОАО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (Энергосбытовая организация (ЭСО), действующая в интересах и по поручению потребителей ЭСО на заключение договора и перечисленных в Приложении договора, заключили договор энергоснабжения № 7220208, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности в интересах потребителей ЭСО, указанных в Приложении № 1-А и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-техническому управлению, а ЭСО обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Истец и ответчик при отпуске и потреблении электрической энергии, а также при взаимных расчетах обязались руководствоваться настоящим договором, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, решениями Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, Правилами технической эксплуатации электроустановок, Правилами учета электрической энергии и иными нормами действующего законодательства РФ (п.1.2 договора).

Точки поставки согласованы сторонами в Приложении к договору энергоснабжения.

Истец обязался обеспечивать на границе балансовой принадлежности электрической сети показатели электроэнергии в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями (п. 2.2 договора).

Как следует из представленных истцу ответчиком ведомостей энергопотребления, подписанных уполномоченным лицом ОАО «Оборонэнергосбыт» в июле и августе 2013 года потребителями ответчика потреблено электроэнергии 646 013 кВт.ч. и 646 013 кВт.ч. соответственно.

В соответствии с п. 4.1 договора энергоснабжения № 7220208 ответчик обязался производить расчеты за потребленную электрическую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 9 договора.

Согласно п. 9.3 договора расчеты за электрическую энергию осуществляются ЭСО плановыми платежами, равными: - первый платеж – 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа текущего месяца; - второй платеж – 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца; - третий платеж – фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия, с учетом средств ранее внесенных ЭСО в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии для расчета платежей, которые должны быть произведены истцу ответчиком 10 и 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Оплата потребленной электроэнергии производится ЭСО платежными поручениями по реквизитам поставщика. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на счет поставщика (п. 9.4).

Истцом выставлены счета-фактуры на оплату потребленной в июле и августе 2013 года потребителями ответчика электроэнергии на сумму 2 579 020 руб. 92 коп. и 2 604 460 руб. 51 коп, всего на сумму 5 183 481 руб. 43 коп.

Платежными поручениями № 187 от 08.11.2013 г. и № 491 от 18.11.2013 г. ответчик перечислил истцу 217 415 руб. 70 коп. и 208 503 руб. 08 коп., а всего 425 918 руб. 78 коп. в качестве предварительного платежа по договору энергоснабжения № 7220208 от 01.01.2010 г.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию с 01 июля 2013 года по 31 августа 2013 года составила 4 757 572 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги истца, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Письмом от 28.06.2013 г. № 01-07/3975 истец направил ответчику подписанный со стороны ОАО «Оборонэнергосбыт» договор купли-продажи электроэнергии № 7220208-ДКП от 01.07.2013 г., в котором урегулирование отношений с сетевой организацией в части оказания услуг по передаче электроэнергии является обязанностью ОАО «Оборонэнергосбыт» по всем точкам поставки электроэнергии, в отношении которых ранее был заключен договор энергоснабжения № 7220208 от 01.01.2010 года, за исключением точек поставки, относящихся к группе «население».

Письмом от 11.07.2013 г. № 3/1976 ОАО «Белгородская сбытовая компания» сообщило истцу, что между сторонами уже заключен договор энергоснабжения № 7220208 от 01.01.2010 г. В рамках принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору между ОАО «Белгородэнергосбыт» и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Заключение двух договоров на одни и те же точки поставки электрической энергии невозможно согласно нормам действующего законодательства.

Таким образом, договор купли-продажи электрической энергии № 7220208-ДКП от 01.07.2013 г. на период июля-августа 2013 года не действовал. Разногласия сторон по договору разрешались сторонами в рамках дела № А08-5832/2013. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 г. об отказе ОАО «Оборонэнергосбыт» в удовлетворении требований о понуждении ОАО «БСК» к заключению договора № 7220208-ДКП от 01.07.2013 г. на дату судебного заседания по рассматриваемому делу, не вступило в законную силу.

При этом в разделе 7 договора № 3100/12218/13 от 15.02.2013 г. (с протоколом согласования разногласий от 26.11.2013 г.), заключенном ответчиком с ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго» указано, что обязательным условием для вступления названного договора в силу и начала исполнения сторонами является возникновение у ОАО «Оборонэнергосбыт» права распоряжения электроэнергией. Право распоряжения электроэнергией у ОАО «Оборонэнергосбыт» возникает с момента начала исполнения заключенных договоров купли-продажи электроэнергии на оптовом и/или розничном рынке электроэнергии.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 13.2 договора энергоснабжения № 7220208 от 01.01.2010 г., в случае его расторжения по инициативе ЭСО производится полное ограничение режима потребления электрической энергии. В случае внесения предложений об изменении договора либо заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Указанное положение договора энергоснабжения № 7220208 соответствует ст. 540 ГК РФ.

Согласно п. 13.2 договора энергоснабжения № 7220208 от 01.01.2010 г. действие договора распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 часов 01 января 2010 года и до 24 часов 31 декабря 2010 года. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о его расторжении, заключения договора на иных условиях или внесения изменений (дополнений).

Доказательств