Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А64-6869/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирными домами как конкуренты.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖК « Тамбовинвестсервис» (протокол от 01.03.13).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания от 01.03.2013   не оспорено в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

Содержание в бюллетенях заочного голосования членов ТСЖ «Надежда,5» по вопросу расторжения договора организации ООО «УК ТИС», а не ООО «ЖК ТИС», - свидетельствует о технической ошибке исполнителей данных бюллетеней.      

Доводы заявителя о непредоставлении в его адрес решения общего собрания членов ТСЖ «Надежда,5» общего собрания ТСЖ по вопросам повестки дня собрания, - опровергаются материалами дела.

На момент принятия решения по делу № А-8/13 доказательства о выборе собственниками ООО «ЖК ТИС» в качестве управляющей организации отсутствовали.

ООО «ЖК ТИС» доказательств  отказа от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УЖК «Содружество-С» и возобновления договорных отношений с ООО «ЖК ТИС», не представил.

 Необходимая техническая документация не была передана заявителем в адрес ООО УЖК «Содружество -С» ни  до 01.04.2013, ни до 09.07.2013.

 При этом, судом установлено, что управляющую организацию ООО «ЖК ТИС» председатель ТСЖ «Надежда,5» неоднократно уведомлял о расторжении договора управления и просьбой передать    техническую документацию.

Отказ ООО «ЖК «ТИС» в передаче технической документации на многоквартирный дом № 55 по ул. Полынковской г. Тамбова препятствует деятельности ООО «УЖК «Содружество-С», так как последнее не имеет возможности приступить к исполнению договорных обязательств.

В связи с чем, указанные действия были правомерно рассмотрены антимонопольным органом, как акт недобросовестной конкуренции.

Заявитель не представил доказательств нарушения норм закона, а также его прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС.

Часть 1 статьи 23 Закона о конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относит выдачу в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Оспариваемое предписание содержит конкретную дату его исполнения и конкретные меры по прекращению недобросовестной конкуренции в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела, а также решением антимонопольного органа, которым ООО «ЖК «ТИС» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении правонарушения, не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности лица соблюден.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и, учитывая, что Общество не признавало свою вину, не прекратило противоправное поведение, отказал в удовлетворении  требования об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

 Факт совершении правонарушения впервые, по мнению апелляционной коллегии, при таких обстоятельствах не может явиться основанием ни для отмены, ни для изменения обжалуемого постановления.

        Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

        На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 по делу № А64-5556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             А.И. Протасов

                                                                                П.В. Донцов