Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А48-3614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ от 06.05.2011 №354, (далее – Правил №354) юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, признается исполнителем коммунальной услуги.

В подпункте «а» пункта 31 Правил №354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По смыслу приведенных норм исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, отвечающее требованиям санитарных правил и являющееся безопасным для жизни и здоровья потребителя.

Соответственно, нарушение при предоставлении коммунальных услуг санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в частности, установленных в СанПиН 2.1.4.1074-01 и изменением к ним, образует объективную сторону правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора управления многоквартирным домом от 21.07.2010, заключенного ЗАО «ЖРЭУ №3» с собственником квартиры 20 по адресу: г. Орел, пер. Южный, д. 5, следует и сторонами по делу не оспаривается, что управляющей организацией дома №5 по пер. Южный является ЗАО «ЖРЭУ №3».

Согласно п. 4.1.3 договора от 21.07.2010 управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4.1.7 указанного договора ЗАО «ЖРЭУ №3» организует обеспечение потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, при этом Управляющая организация выступает агентом Собственников при заключении договоров по теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по горячему  водоснабжению надлежащего качества перед жителями дома 5 по пер. Южный г. Орла несет ЗАО «ЖРЭУ №3».

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» сделало отборы проб воды и произвело их экспертизу (протокол №303 от 13.09.2013).

По результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» подготовило экспертное заключение от 17.09.2013 №208.

Исследования проб проведены в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" на соответствие Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В результате проведенных анализов установлено, что исследованная проба горячей воды горячего водоснабжения из крана горячей воды на кухне, отобранная по адресу: Орловская область, г.Орел, пер.Южный, д.5, кв.26 (протокол лабораторных исследований №1605 от 16.09.2013), не соответствует требованиям таблицы 4 к пункту 3.5, таблицы 2 к пункту 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности и содержанию железа.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 149, пунктом 150 Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Учитывая, что Общество несет ответственность за качество подаваемой воды жителям дома №5 по пер. Южный, оно должно принимать все необходимые меры по улучшению качества подаваемой населению воды.

Отсюда ссылку в апелляционной жалобе на то, что субъектом совершенного правонарушения является ресурсоснабжающая организация, апелляционная коллегия находит несостоятельной.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по административному делу в отношении ЗАО «ЖРЭУ №3», не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана, поскольку имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, надлежащих мер, направленных на их соблюдение, Обществом не предпринималось.

С учетом изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «ЖРЭУ №3» состава административного правонарушения, установленного ст. 6.5 КоАП РФ, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления от 01.10.2013 №906.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, назначено в минимальном пределе ст. 6.5 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 названного Закона соблюдение санитарных правил и норм является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Проанализировав оспариваемое предписание административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно принято уполномоченным на то органом и с учетом установленного постановлением от 01.10.2013 №906 факта нарушения заявителем требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", содержит законные требования об устранении выявленных нарушений.

Доводы Общества о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что предписание содержит конкретные указания и четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, что свидетельствует об исполнимости ненормативного правового акта.

Иных доводов, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующих о недействительности оспариваемого предписания материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд первой инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене предписания от 24.09.2013 №433.

Вышеизложенное соответствует сложившейся судебной практике, дела №А48-4585/2012, №А48-3729/2012.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 по делу №А48-3614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева

                                                                                              Е.А. Семенюта