Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А14-10923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Левобережному району г. Воронежа в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 18.07.2013 №391дсп, жалобы на решение от 18.07.2013 №7дсп, УФНС России по Воронежской области приняты решения от 06.09.2013 №№15-2-18/14143@, 15-2-18/14144@, соответственно, которыми жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативными актами ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений № от 18.07.2013 № 391дсп, № 7дсп.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, суд первой инстанции установил что сделка, совершенная Обществом с ООО ТД «СпецПоставка», носит реальный характер и совершена в отношении реально существующего имущества, указанное имущество приобреталось для использования в деятельности, облагаемой НДС.

Кроме того, суд установил, что при проведении камеральной проверки представленной ООО «Констант Инвест» декларации по НДС налоговым органом не выявлено и суду не представлено доказательств несоответствия документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговый вычет по операциям с ОАО РНКО «ФБ» (сумма НДС  282, 2 руб. мотивы отказа в решениях Инспекции не отражены). Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по данным операциям в заявленной им сумме.

Таким образом, суд первой инстанции,  пришел к выводу о  незаконности решений Инспекции в части  выводов о неправомерности применения налоговых вычетов и доначислении налога по операциям с ООО ТД «СпецПоставка» и ОАО РНКО «ФБ».

Кроме того, суд пришел к выводу, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при направлении в рамках камеральной проверки поручений о допросах свидетелей, истребовании документов у организаций-контрагентов ООО «Огнеупоржилстрой» (ООО «Воронежская торговая компания», ООО «Центральный дом строительных материалов», ООО «АгроРесурс», ООО «Кедр Центр», ООО «Кристалл»), поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к операциям с ООО «Градостроитель» и ООО «Огнеупоржилстрой».

В вышеуказанных частях решение суда первой инстанции ни Обществом,  ни Инспекцией не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом  1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что  объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

 Согласно п.1ст.173 НК РФ  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок, основания применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определены положениями ст.ст.171, 172 НК РФ

Так, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом на основании нормы абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что нормы ст. 171 НК РФ предусматривают возможность заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости, которые предполагаются к использованию налогоплательщиком для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости установления предполагаемой цели использования строящегося объекта недвижимости, с которой связана возможность применения налоговых вычетов по НДС – для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п.п. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них и передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Также в силу п.23.1 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации услуг застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения);

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, строительство приобретенного Обществом объекта осуществлялось на основании  разрешения на строительство № RU 36528101-18 от 07.09.2007 г.. Указанное разрешение выдано ООО «Огнеупоржилстрой» на строительство  многоквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже.

Земельный участок, право аренды на который приобретено Обществом,  предоставлен по договору аренды от 18.12.2006 № 93 также для строительства многоквартирного жилого дома. При заключении договора о переходе права аренды указанного земельного участка его назначение не изменилось.

Кроме того, ранее совершения спорных финансово-хозяйственных операций по приобретению объекта незавершенного строительства, прав по договору аренды и оплаты подрядных работ, ООО «Огнеупоржилстрой» (Застройщик) с физическими лицами (Дольщики) заключены договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу Воронежская область, Семилукский муниципальный район, г. Семилуки, пер. Крупской, 7, оплата Дольщиками квартир и нежилых помещений производилась без учета НДС, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела договорами о долевом участии и платежными документами.

Впоследствии, при продаже объекта незавершенного строительства ООО «Констант Инвест», Обществом с Дольщиками заключены соглашения, по условиям которых установлены суммы, подлежащие доплате новому Застройщику (ООО «Констант Инвест»), в состав которых также не включены суммы НДС, причем как за квартиры, так и за нежилые помещения.

Представленные в материалы дела договор подряда от 28.12.2012 № 12/1гс, заключенный Обществом с ООО «Градостроитель», справка формы КС-3, акт формы КС-2 (т. 2 л.д. 62-66), подтверждают, что спорные работы (работы по подготовке строительной площадки к производству строительно-монтажных работ) проводились в отношении объекта незавершенного строительства (многоквартирного жилого дома), приобретенного Обществом у ООО «Огнеупоржилстрой»  .

Таким образом, из материалов дела следует, что указанные объекты и работы приобретены Обществом для осуществления строительства многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствуют как вышеприведенные доказательства, так и имеющиеся  в материалах дела технические условия на присоединение к газораспределительным сетям, на телефонизацию/радиофикацию, водоснабжение, канализование, выданные Обществу.

При таких обстоятельствах, ссылка Общества на отсутствие функционального назначения у объекта незавершенного строительством обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доводы Общества о том, что приобретенный объект незавершенного строительства не соответствует понятию  жилого помещения, приведенного в п. 2 ст. 15 ЖК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Само по себе формальное несоответствие приобретенного объекта понятию «жилое помещение» не свидетельствует о том, что спорный объект, право аренда и работы приобретены Обществом для осуществления операций, облагаемых НДС.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Общество, что спорные объекты и работы приобретены с целью строительства многоквартирного жилого дома. Приобретенный объект является незавершенным строительством многоквартирным жилым домом, не  предназначенным для собственных нужд Общества, и  строящимся Обществом  в целях передачи объекта дольщикам.

Доказательств изменения функционального назначения объекта в процессе строительства, с учетом указанных обстоятельств, а также цели предоставления земельного участка указанной в договоре о переходе права аренды и имеющейся в материалах дела разрешительной документации, Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что приобретенный объект может быть перепродан Обществом, что является облагаемой НДС операцией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что указанный объект и право аренды приобретены Обществом для перепродажи материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект, право аренды и работы приобретены Обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что применительно к приведенным доказательствам судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания правомерным принятия налогоплательщиком к вычету НДС в размере 15394118,65 руб., в составе сумм предъявленных продавцом при продаже объекта незавершенного строительства, прав аренды земельного участка под ним, а также сумм, предъявленных подрядчиком при осуществлении работ на данном объекте.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом обоснованно произведено доначисление НДС в размере 13609,55 руб. (217909 руб. – 204299,45 руб.), а также отказано в возмещении НДС в размере 15380509 руб.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 13609,55 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2721,91 руб. также является правомерным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усматривает в действиях Общества смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ссылки Общества на постановления Федеральных арбитражных судов по применению п.п. 22 и 23 п. 3 ст. 149 НК РФ и п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные Обществом судебные акты приняты судами в отношении иных фактических обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного