Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А08-2310/07-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2008 года                                                                     Дело № А08-2310/07-28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ЗАО «ВИТЯЗЬ»: Конев П.В. – гл. энергетик, доверенность № 05 от 12.01.2008 г., паспорт серии 14 06 № 765171 выдан Отделением № 1 ПВО УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 28.02.2007 г., Панасенко В.Н. – адвокат, доверенность № 27 от 10.09.2007 г., удостоверение № 238 выдано 15.12.2002 г.

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Пророченко С.И. представитель по доверенности № 15/42  от 10.01.2008 г., паспорт серии 14 00 № 162881 выдан ПО № 2 Старооскольского района УВД Белгородской области 25.10.2000 г.

от ОАО «Белгородэнергосервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИТЯЗЬ», Белгородская обл., г. Старый Оскол, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 г. по делу № А08-2310/07-28, принятое судьей Полухиным Р.О., по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания», Белгородская обл., г. Старый Оскол к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 443.554 руб. 85 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Белгородэнергосервис», г. Белгород,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Витязь» о взыскании 443.554 руб. 85 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в 2007 году, в связи с просрочкой оплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. № 2310722.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2007 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, так как согласно заключенному договору, ответственность у заявителя могла возникнуть лишь при повреждении пломб, а пломбы повреждены не были.

В ходе судебного разбирательства было представлено возражение истца, на апелляционную жалобу. Считает  решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции незаконными. Просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в акте, подписанном представителем заявителя без замечаний, установлено недостоверность работы приборов учета ЗАО «Витязь». Считает, что обязанность по надлежащему содержанию приборов учета лежит на заявителе.

В судебное заседание представители ОАО «Белгородэнергосервис» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «ВИТЯЗЬ», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в возражении на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 19.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ВИТЯЗЬ» без удовлетворения.

В судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, был объявлен перерыв до 18.01.2008 г. до 09 часов 20 минут.

После перерыва, в 09 часов 20 минут 18.01.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В суд от ОАО «Белгородская сбытовая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Основанием, для отложения судебного заседания, указана необходимость  уведомления третьего лица о дате рассмотрения жалобы с целью дачи пояснений в судебном заседании по техническим вопросам.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано,   так как в материалах дела имеется надлежащее извещение ОАО « Белгородэнергосервис» о месте и времени рассмотрения дела,  а также техническая документация  ( акт проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений технической энергии, расчет объема неучтенного потребления электрической энергии л.д.7,8).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ЗАО «Витязь» 01.01.2007 г. был заключен договор энергоснабжения № 2310722 (л.д. 9-12). В соответствии с условиями договора, ЗАО «Витязь», являясь потребителем электрической энергии, приняло на себя обязательство по оплате полученной энергии, а также о необходимости немедленного (в течение суток) с момента обнаружения нарушений и неисправностей в работе систем учета энергии, уведомлять ОАО «Белгородская сбытовая компания».

 20.04.2007 г. в ходе проверки работы приборов и состояния схемы измерений электрической энергии ЗАО «Витязь» по адресу: г. Старый Оскол, м-н Дубрава, 3-1 были выявлены следующие нарушения: отсутствие тока во вторичной цепи фазы «В», несоответствие мощностей по приборам учета и по оборотам диска.

По факту нарушения был составлен акт № 63112 (л.д. 7) в котором были сделаны выводы о непригодности прибора учета к коммерческому использованию. В соответствии с п. 9.1 договора, истцом был произведен расчет количества и стоимости потребленной неучтенной энергии за период с момента предыдущей технической проверки. Сумма, предъявленная к оплате, составила 443.554 руб. 85 коп. 14.05.2007 г. в адрес заявителя апелляционной жалобы была отправлена претензия (л.д. 19) с предложением произвести оплату задолженности в добровольном порядке, однако денежные средства в адрес истца оплачены не были. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а также «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом № 6 Минэнерго РФ от 13.01.2003 г.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются заключенным договором, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 539 ГК РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Кроме того, п. 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 ГК РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 4.2 договора энергоснабжения, Потребитель обязан в суточный срок с момента обнаружения сообщать Поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе систем расчетного учета электрической энергии, о нарушениях защитных средств и пломб на средствах учета.

В соответствии с пунктами 2.11.16, 2.11.17 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6, замена и поверка расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающей организацией и потребителем, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 9.1 договора на заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность,  следить   за исправностью приборов учета потребляемой энергии, а в случае их неисправности или самовольном присоединении мощности, повлекшей недоучет электроэнергии, произвести ее оплату за период с момента предыдущей проверки по установленной мощности токоприемников.

С учетом указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность содержать в исправности приборы учета, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте.

В ходе проведенной 20.04.2007 г. проверки были установлены нарушения, по факту нарушения в присутствии представителя Ответчика (энергетика Конева П.В.) составлен акт № 63112, который подписан представителем ЗАО «Витязь» без замечаний, в акте сделаны выводы о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам. Акт проверки является единственным допустимым доказательством вины потребителя в нарушении условий договора энергоснабжения, акт подписан представителями обоих сторон, каких-либо нарушений со стороны истца в ходе проверки и составления акта не установлено.

Согласно п. 9.1.2 договора в случае обнаружения нарушений работы (отсутствия) средств расчетного учета электрической энергии, эксплутационная ответственность за которые лежит на Потребителе, либо повреждения (отсутствия) ранее установленных пломб, расчет производится по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы, указанных в приложении № 3а к договору Энергоснабжения, по последнему действующему тарифу на дату обнаружения за период, указанный в п. 9.1 договора.

Актом № 63112 установлено нарушение работы прибора учета Ответчика (на момент технической проверки недоучет электропотребления составил 31 %), в соответствии с приложением № 3 а, б (л.д. 13-18) к договору энергоснабжения, данная точка учета находится на балансе Ответчика. Установленная мощность составляет 252 кВт, число часов работы оборудования - 360. Графой 16 приложения № 3а к договору предусмотрено: «при выходе из строя прибора учета электроэнергии необходимо предъявить 252 x 360 = 90.720 кВт/ч в месяц. На основании акта № 63112 ЗАО «Витязь» по условиям договора энергоснабжения было начислено за период действия договора (с 01.01.2007 г.) 443.554 руб. 85 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик в нарушение требований статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 9.1 договора, обязанность по извещению энергоснабжающей организации о нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии не исполнил.

Довод заявителя