Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А36-5573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года                                                   Дело №  А36-5573/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления дорог и транспорта Липецкой области: Давыдов А.А. по доверенности б/н от 6.12.2013 г.,

от индивидуального предпринимателя Семеновой Юлии Владимировны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и транспорта Липецкой области на решение  Арбитражного суда Липецкой  области  от 21.02.2014 по делу № А36-5573/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Юлии Владимировны, ОГРНИП 311482634600150, ИНН 482411995372, г.Липецк к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, об отмене постановления от 25.10.2013 48 АА № 000103,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Семенова Ю.В. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Управления автодорог и транспорта Липецкой области (далее – Управление, административный орган) 48 АА № 000103 от 25.10.2013г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области  от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления дорог и транспорта Липецкой области от 25.10.2013 48 АА № 000103 о привлечении ИП Семенову Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление дорог и транспорта Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на соблюдение административным органом процедуры привлечения ИП Семеновой Ю.В. к ответственности по ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ. Правонарушение было выявлено в ходе мероприятия по контролю, проводимому по утвержденному администрацией области графику. Плановых и внеплановых проверок не проводилось.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  решение суда отменить.

Представители ИП Семеновой Ю.В. в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Семенова Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре 12.12.2011. На праве собственности ей принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак М859ЕР48 (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС). 17 июля 2013г. Управлением дорог и транспорта Липецкой области ей выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области на указанном автомобиле сроком до 17 июля 2018г. (справку Управления дорог и транспорта Липецкой области от 09.12.2013г. № 4600).

Из пояснений Управления усматривается, что 15.10.2013 консультантом отдела разрешительной деятельности путем фотографирования транспортного средства марки Фольксваген Поло, регистрационный знак М859ЕР48, зафиксировано, что на транспортном средстве отсутствует цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке. На основании этого 16.10.2013 тем же консультантом составлен протокол 48 УПТ № 000123 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Ю.В., которым ИП Семенова Ю.В. вменено нарушение пункта 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, и Федерального закона № 69 ФЗ от 21.04.2011г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

25.10.2013 начальником отдела административной практики Управления вынесено постановление 48АА № 000103 о привлечении ИП Семеновой Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст.11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление 48АА № 000103 от 25.10.2013г. незаконным, ИП Семенова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Семеновой Ю.В. состава правонарушения по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 112).

Названные правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно пункту 2 Правил N 112 в качестве легкового такси рассматривается транспортное средство категории "M1", используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования.

Транспортное средство категории "M1" - это транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.

В соответствии с пунктом 102 названных Правил перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

На основании пункта 117 Правил N 112 на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация: а) полное или краткое наименование фрахтовщика; б) условия оплаты за пользование легковым такси; в) визитная карточка водителя с фотографией; г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

В легковом такси должны находиться правила пользования соответствующим транспортным средством, которые предоставляются фрахтователю по его требованию.

Согласно частям 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение, выразившееся в отсутствии в салоне транспортного средства информации, предусмотренной п. 117 Правил N 112.

Исследовав протокол об административном правонарушении 48 УПТ №000123 от 16.10.2013 и постановление об административном правонарушении 48 АА №000103 от 25.10.2013, апелляционная инстанция приходит к выводу, что из них не усматривается, каким образом и кем было установлено рассматриваемое событие.

Протокол 48 УПТ №000123 от 16.10.2013 основан на описании событий.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доказательств проведения в отношении предпринимателя плановой или внеплановой проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ, административный орган суду не представил.

Документального отражения соблюдения вышеизложенного требования материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении административным органом Федерального закона N 294-ФЗ, нормы которого не предусматривают закрепление результатов проверки, не может быть признан апелляционным судом состоятельным ввиду следующего.

Составление акта проверки предусмотрено нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ