Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А48-3083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года                                                   Дело №А48-3083/2013

 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,  

                                                                                     Семенюта Е.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": Мерцаловой И.В., представителя по доверенности от 05.11.2013;

от ОГИБДД УМВД России по г. Орлу: Полковникова С.В., государственного инспектора по доверенности; Луниной О.И., старшего государственного инспектора по доверенности от 10.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ОГИБДД УМВД России по г. Орлу (г. Орел, ул. Гуртьева, д. 21, ИНН 5753050137, ОГРН 1095753002124) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 по делу №А48-3083/2013 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (г. Орел, Новосильское шоссе, д. 18), ИНН 5701000343, ОГРН 1025700770947) к ОГИБДД УМВД России по г.Орлу о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 57 ЕА №001729,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее также – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОГИБДД УМВД по г.Орлу (далее также – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2013 серия 57 ЕА № 001729.

Решением суда от 11.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОГИБДД УМВД России по г. Орлу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.  В соответствии с условиями контракта  от 07.07.2013 предприятие  приняло на себя обязательства  по выполнению в период с 07.07.2013 по  31.07.2013 комплекс работ по нормативному содержанию дорог.  Следовательно, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, предприятие  было обязано не допускать образование выбоины указанных размеров, поскольку ГОСТ Р 50597-93 полностью не допускает образование таких повреждений как проезжей части вне зависимости от сроков их устранения. Факт устранения недостатков после выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава. Предприятие  приняло на себя обязанность по летнему содержанию автомобильных дорог города, то есть вместе с обочинами.

В отзыве на жалобу Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» указывает, что в действиях заявителя не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании 28.03.2014 объявлялся перерыв до 04.04.2014 (29.03.2014 и 30.03.2014  - выходные дни).

Как видно из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Орлу Канаевым С.А. 11.07.2013 при проведении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на участке г. Орел, ул. Спивака, д. 74 было выявлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина длинной – 3,3 м., шириной 60 см., глубиной 15 см., обочина не отделена от проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 15 см., отсутствуют дорожные знаками 2.4, 2.1, 4.8.1, 6.15.1, 2.1.4.8, 6.15.1

Данные нарушения были отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружениях и технических средств организации дорожного движения от 11.07.2013.

Данный акт составлен в присутствии двух свидетелей. В акте имеется отметка о том, что производилась фотосъёмка.

На основании выявленных фактов старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Орлу Канаевым 11.07.2013 вынесено определение 57 ОВ 004720 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 11.07.2013 в 8 час. 50 мин. по адресу: г. Орел, ул. Спивака, д. 74 выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и технических средств организации движения, а именно на проезжей части дороги имеется выбоина длинной 3,3 м, шириной 0,6 м., глубиной 0,15 м., обочина не отделена от проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 0,15 м., отсутствуют дорожные знаки 2.1; 685 м. – 2,1; 4.8.1; 6.15.1; 662м – 2,1, 4.8.4; 6.15.1, предусмотренные Проектом организации дорожного движения, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что угрожает безопасности дорожного движения, пункт 3.1.1, пункт 3.1.2, пункт 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, ФЗ № 196 от 10.12.1995.

Данное определение направлено в адрес заявителя посредством факсимильной связи.

В адрес заявителя ответчиком направлено извещение от 11.07.2013 №28/43 о вызове для рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении на 12.07.2013 14 час. 00 мин. Извещение было направлено в адрес заявителя факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке факса, представленным в материалы дела.

Согласно письменным объяснения представителя заявителя по доверенности от 11.04.2013 юрисконсульта Крупчатникова Р.А. от 12.07.2013 МУП «Спецавтобаза» не может являться субъектом административного правонарушения, так как субъектом данного правонарушения является собственник дорог, а именно Администрация г. Орла.

В адрес заявителя ответчиком направлено извещение от 30.07.2013 №28/48 о вызове для рассмотрения и составления протокола об административном правонарушении на 02.08.2013 на 14 час. 00 мин. Данное извещение было направлено в адрес заявителя факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке факса, представленным в материалы дела.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Орлу Канаевым С. А. 02.08.2013 в присутствии представителя заявителя по доверенности от 11.04.2013 юрисконсульта Крупчатникова Р.А составлен протокол 57 ЕА 001526 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому на ул. Спивака, д. 74 г. Орел 11.07.2013 допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и технических средств организации движения, а именно: на проезжей части дороги имеется выбоина длинной 3,3 м., шириной 0,6 м., глубиной 0,15 м., обочина не отделена от проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 0,15 м., отсутствуют предусмотренные ПОДД дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу»; 685 м. – 2,1; 4.8.1; 6.15.1; 662м – 2,1, 4.8.4; 6.15.1, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что угрожает безопасности дорожного движения, пункт 3.1.1, пункт 3.1.2, пункт 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, ФЗ № 196 от 10.12.1995.

При составлении протокола представителю Предприятия разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, протокол подписан без замечаний и дополнений, копия протокола вручена, о чем имеются соответствующие отметки.

Согласно письменным объяснениям представителя заявителя по доверенности от 11.04.2013 юрисконсульта Крупчатникова Р.А. от 02.08.2013 МУП «Спецавтобаза» не может являться субъектом административного правонарушения, так как субъектом данного правонарушения является собственник дорог, а именно Администрация г. Орла, предприятие уже привлекалось к административной ответственности за содержание данной улицы.

Инспекцией в адрес МКУ «УКХ г. Орла» направлялось определение от 05.08.2013 № 28/б/н об истребовании сведений о необходимых для разрешения дела, согласно которому ответчик просит предоставить следующую информацию:

1. В чьи обязанности входит содержание улицы Спивака в районе д. 74 в г. Орле (ямочный ремонт проезжей части и содержание вышеуказанной улицы) в июле месяце текущего года.

2. Передавалась ли в июле текущего года проезжая часть по ул. Спивака в г. Орле на содержание, если да- указать какой организации, номер и сроки действия муниципального контракта.

3. Указать организацию, которая в июле месяце текущего года проводила ремонт проезжей части по ул. Спивака, в том числе в районе д. 74, и основания проведения ремонта.

Согласно письму от 13.08.2013 № 4609 МКУ «УКХ г. Орла» в соответствии с муниципальным контрактом № 114 от 07.07.2013 МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в июле 2013 г. выполняло работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла, в том числе ул.Спивака. Срок действия муниципального контракта № 114 от 07.07.2013 со дня заключения контракта по 31.07.2013. Подрядчиком работ по ремонту проезжей части автодороги по ул. Спивака в рамках содержания улично-дорожной сети г. Орла в июле 2013 ( в соответствии с муниципальным контрактом № 114 от 07.07.2013) являлось МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», субподрядчиком - ООО «МаксДор».

В адрес заявителя ответчиком направлено извещение от 26.08.2013 №28/50 о вызове для рассмотрения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении на 29.08.2013 14 час. 30 мин.

Данное извещение направлено в адрес заявителя факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке факса, представленным в материалы дела.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Орлу Канаевым С.А. в присутствии заявителя по доверенности от 11.04.2013 юрисконсульта Крупчатникова Р.А., вынесено постановление от 29.08.2013 57 ЕА 001729 по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 29.08.2013 57 ЕА 001729 незаконным, Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием в рамках заключенного муниципального контракта от 07.07.20113 №114, по которому подлежало ремонту асфальтобетонное покрытие проезжей части ул.Спивака, в том числе, в районе дома 74, приняты все зависящие от него меры по своевременному выполнению работ. Вина МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в совершенном административном правонарушении не подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными