Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А14-17385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цен предложений участников, подтвердивших свое право на льготу, осуществляется конкурсной комиссией в ходе оценки заявок, и подсчет баллов по критерию «Цена договора» производится с учетом произведенного пересчета. Если участник имеет право на льготу по двум основаниям, пересчет осуществляется с использованием суммы процентов  (п. 7.4. документации).

По мнению истца, при определении количества баллов, начисляемых участникам конкурса, было произведено комиссией без учета льгот истца как субъекта малого предпринимательства и местного участника.

Оценивая указанные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия организатора конкурса по размещению информации о проведении конкурса соответствуют признакам сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна соответствовать требованиям закона или иного правового акта, а настоящем случае, в том числе требованиям Приказа УЖКХиЭ Воронежской области от 18.03.2011 № 17.

Согласно представленному в материалы дела протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу Воронежская область, г. Павловск, ул. Кирова, 73 от 24.07.2012, по лоту № 3 участниками были сделаны следующие ценовые предложения - ООО «Сантехмонтаж» - 293 805 руб., ООО «СтройГрад» - 287 000 руб. и ООО «Газстрой-Черноземье» - 287 799 руб. (т. 2 л.д. 11). По лоту № 4 участниками предложена одинаковая цена - 12 590 руб. (т. 2 л.д. 12).

Из Приложения к названному протоколу следует, что по критерию «цена договора» участникам было начислено равное количество баллов - 60. Между тем, указанные действия комиссии не соответствуют положениям аукционной документации и п. 6.4.2 Типовой конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, утв. Приказом УЖКХиЭ Воронежской обл. от 18.03.2011 № 17. Согласно названным документам, ранжирование заявок по критерию «цена договора» (с учетом льгот, предусмотренных пунктом 7 настоящей конкурсной документации) осуществляется следующим образом: номер 1 получает заявка с наилучшим показателем критерия, далее порядковые номера выставляются по мере снижения показателей; при равенстве показателей меньший номер получает заявка, поданная и зарегистрированная раньше.

Таким образом, заявке с номером 1 присваивается 60 баллов, с номером 2 - 55 баллов, с номером 3 - 50 баллов и т.д.

Соответственно, без учета льгот заявке ООО «Сантехмонтаж» - должно быть присвоено 50 баллов, ООО «СтройГрад» - 60 баллов и ООО «Газстрой-Черноземье» - 55 баллов. Поскольку начисление баллов по иным критериям произведено комиссией в соответствии с установленными требованиями и участниками процесса не оспаривается, в данном случае общее количество баллов составит: ООО «Сантехмонтаж» - 90 баллов, ООО «СтройГрад» - 90 баллов и ООО «Газстрой-Черноземье» - 95 баллов.

В отношении заявок по лоту № 4 сторонами сделаны одинаковые ценовые предложения, однако согласно журналу регистрации заявок на участие в конкурсе, первой была подана заявка ООО «Газстрой-Черноземье», затем - заявка ООО «СтройГрад» и затем - заявка ООО «Сантехмонтаж».

Оценивая поданные заявки с учетом применения льгот, предусмотренных конкурсной документацией, судом установлено следующее. В заявке ООО «Газстрой-Черноземье» указано, что участник является микропредприятием, в заявках ООО «СтройГрад» и ООО «Сантехмонтаж» указано, что участник является малым предприятием.

При этом в пункте 5.2. «участник является местным предприятием и имеет право на льготу» в заявках всех участников указано - «нет».

В соответствии с положениями конкурсной документации для того чтобы воспользоваться льготой, предоставляемой местным участникам, «участник должен указать в соответствующей графе заявки, что он является местным участником». Соответственно, оценка заявок должна осуществляться комиссией с учетом буквального их содержания. При подобном подходе основания для предоставления льгот по критерию «местный участник» в настоящем случае отсутствуют.

Соответственно, при применении к ценовым предложениям каждого из участников льготы в размере 5% (для субъектов малого и среднего предпринимательства), по лоту № 3 заявке ООО «Сантехмонтаж» - должно быть присвоено 50 баллов, ООО «СтройГрад» - 60 баллов и ООО «Газстрой-Черноземье» - 55 баллов. По лоту № 4 ценовые предложения участников будут идентичными.

Доводы заявителя жалобы о том, что второй лист его заявки, содержащий указание в п. 5.2. «участник является местным предприятием и имеет право на льготу» - «нет», подвергался замене после подачи заявки, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца определением суда от 11.02.2013 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства - юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Исполнены ли рукописные цифры на предпоследнем и последнем листах, представленной для исследования заявки ООО «Сантехмонтаж» бухгалтером указанной организации Гавриш Зоей Михайловной, если нет, то, на каком из этих листов цифры выполнены не Гавриш Зоей Михайловной, а иным лицом?

2. Не подвергалась ли бумажная бирка, которой опечатана заявка, после ее первоначального наклеивания и исполнения на ней удостоверяющих реквизитов переклеиванию?

3. Соответствует ли время выполнения рукописных цифр на предпоследнем листе заявки времени выполнения рукописных цифр на последнем ее листе, если нет, то в какой период времени они исполнены?

Согласно выводам эксперта, рукописные цифровые записи: «293805 12590 25 4 6 6 6 2 2», расположенные в заявке на участие в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение 1 к конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по капительному ремонту многоквартирных домов) в графе «Значение (все значения указываются цифрами)» на втором листе, выполнены не Гавриш Зоей Михайловной, а другим лицом.

Не представилось возможным, установить кем, Гавриш Зоей Михайловной или другим лицом, выполнены рукописные цифровые записи: «6 6 0 0», расположенные в заявке на участие в конкурсе на выполнение работ по капитальному строительству (приложение 1 к конкурсной документации по проведению открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов) в графе «Значение (все значения указываются цифрами)» на третьем листе. По причинам, указанным во 2 разделе исследовательской части заключения (т. 3, л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Сантехмонтаж» была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (определение суда от 20.12.2013). На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Составляет ли единое целое нить, которой прошиты листы заявки общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», либо она разделялась (разрезалась, рассекалась и т.п.) на участке между листами и узлом, связывающим концы нити и находящимся под биркой?

2. Одинаковы ли второй лист бумаги с первым и третьим листами заявки по люминесценции, если нет, то производилась ли замена второго листа бумаги после сшивания?

3. Одним и тем же или разными пишущими приборами выполнены рукописные цифровые записи на 2 и 3 листах заявки?

Согласно выводам экспертов: целостность нити, которой прошнурован, исследуемый документ – заявка нарушена разрезанием на участке, находящемся под оклеивающей биркой, на расстоянии 4-5 мм от узла.

В представленной на исследование Заявке на участие в конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.07.2012 второй лист бумаги обладает одинаковой видимой люминесценцией с первым и третьим листами бумаги. Второй лист (страница) данного документа замене после сшивания не подвергался.

Рукописные цифровые записи, имеющиеся на втором и третьем листах, выполнялись различными типами пишущих приборов. Записи цифр на втором листе выполнены ручкой с чернилами на гелевой основе. Записи цифр на третьем листе выполнены капиллярной ручкой.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца о замене второго листа заявки не находят своего подтверждения.

Экспертами сделан однозначный вывод о том, что второй лист (страница) данного документа замене после сшивания не подвергался. Из заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что бумажная пломба, которой опечатана заявка, после нанесения на нее удостоверительных реквизитов переклеиванию не подвергалась. Тот факт, что целостность нити, которой прошнурована заявка, нарушена разрезанием на участке, находящемся под оклеивающей биркой, на расстоянии 4-5 мм от узла, не свидетельствует о замене второго листа заявки после ее подачи. Невозможно однозначно установить, в какой именно период времени была нарушена целостность нити. Нанесение на втором листе заявки рукописных цифровых записей: «293805 12590 25 4 6 6 6 2 2» не Гавриш Зоей Михайловной, при наличии вывода эксперта о невозможности установления кем, Гавриш Зоей Михайловной или другим лицом, выполнены рукописные цифровые записи: «6 6 0 0», расположенные в заявке на третьем листе, в совокупности с иными вышеуказанными выводами, не может свидетельствовать о замене второго листа заявки.

Учитывая изложенные обстоятельства, что довод истца о замене второго листа его заявки после подачи заявки и необходимости применения льготы, не нашел своего подтверждения, общее количество баллов составило: ООО «Сантехмонтаж» - 90 баллов, ООО «СтройГрад» - 90 баллов и ООО «Газстрой-Черноземье» - 95 баллов.

Кроме того, как указано выше, в случае применения к ценовым предложениям каждого из участников льготы в размере 5% (для субъектов малого и среднего предпринимательства), по лоту № 3 заявке ООО «Сантехмонтаж» - должно быть присвоено 50 баллов, ООО «СтройГрад» - 60 баллов и ООО «Газстрой-Черноземье» - 55 баллов. По лоту № 4 ценовые предложения участников будут идентичными.

Таким образом, ООО «Сантехмонтаж» при подсчете баллов в соответствии с конкурсной документацией не являлся победителем конкурса, а допущенные нарушения при подсчете баллов по лоту № 3 не повлекли неверного определения победителя конкурса.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, на основании положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец, в нарушение названных норм права, не доказал, что допущенные комиссией нарушения повлекли неверное определение победителя конкурса.

Нарушений