Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А64-5404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку Сорокинский Ю.Е. обратился с иском в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, течение срока исковой давности не прерывалось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), истцом в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перерыв срока исковой давности подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ПК «МЛРК «Милорем» от 01.09.2010 г.  (т. 1, л.д. 32) и от 13.04.2010 г. (т. 1, л.д. 38), свидетельствующими, по мнению истца, о признании ответчиком долга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, предусмотренный ст. 203 ГК РФ, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В п. 22 вышеназванного Постановления Пленума указано, что поскольку в ст. 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Из содержания письма ПК «МЛРК «Милорем» от 13.01.2010 г. следует, что в ответ на запрос Сорокинского Ю.Е. от 22.03.2010 г. кооператив сообщает, что за Сорокинским Ю.Е. числится имущественный пай в размере 94 754 руб. 13 коп. В соответствии с Уставом ПК «МЛРК «Милорем» пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива. Пай выбывшему участнику возмещается в натуральной форме: товарами народного потребления, материальными ресурсами и услугами. Сорокинский Ю.Е. исключен из членов кооператива 26.01.2010 г. Право на возмещение пая у него возникнет с апреля 2011 года.

Из содержания письма от 01.09.2010 г. следует, что в ответ на заявление Сорокинского Ю.Е. от 24.08.2010 г. кооператив сообщает ему, что согласно п. 1 ст. 111 ГК РФ и п. 7 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива. Так как Сорокинский Ю.Е. прекратил членство в кооперативе 26.01.2010 г., возмещение пая возможно не ранее 01.04.2011 г.

Проанализировав буквальное содержание указанных писем, судебная коллегия полагает, что данные письма не могут быть отнесены к доказательствам, которые соответствуют критериям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о признании ответчиком долга перед Сорокинским Ю.Е.

В обоих письмах ответчик отрицает наличие у истца права на выплату пая на момент обращения с соответствующими требованиями и указывает, что такое право у него возникнет в будущем (не ранее 01.04.2011 г.). При этом ответчик не утверждает, что после наступления указанного срока он безусловно выплатит пай (и в каком размере ?).

Таким образом, апелляционным судом не установлено факта прерывания срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на             Сорокинского Ю.Е.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г. по делу № А64-5404/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова