Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А64-5404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года                                                   Дело № А64-5404/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Сорокинского Ю.Е.: Сорокинский Ю.Е., паспорт РФ,

от ОАО «МЛРЗ «Милорем»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокинского Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г. по делу № А64-5404/2013 (судья Егорова Т.В.) по иску Сорокинского Юрия Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании  108 900 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сорокинский Юрий Евгеньевич (далее - Сорокинский Ю.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее - ОАО «МЛРЗ «Милорем», ответчик) о взыскании имущественного пая в размере 108 913 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Сорокинский Ю.Е обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «МЛРЗ «Милорем» не явился. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ОАО «МЛРЗ «Милорем» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Сорокинский Ю.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 31.03.2013 г. объявлялся перерыв до 07.04.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1998 году создан производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный кооператив «Милорем» (далее - ПК «МЛРК «Милорем»).

Сорокинский Ю.Е. с момента создания ПК «МЛРК «Милорем» являлся пайщиком кооператива, состоял с ним в трудовых правоотношениях с 25.06.1984 г. по 21.12.2009 г.

21.12.2009 г. Сорокинский Ю.Е. согласно записи в трудовой книжке был уволен из кооператива в связи с сокращением численности работников организации.

Решением внеочередного общего собрания членов ПК «МЛРЗ «Милорем», оформленным протоколом № 13 от 26.01.2010 г., Сорокинский Ю.Е. был исключен из членов кооператива.

Письмом от 01.09.2010 г. ПК «МЛРК «Милорем» на заявление истца от 24.08.2010 г. отказал последнему в выплате пая, разъяснив о возможности его выплаты не ранее 01.04.2011 г.

В октябре 2010 года ПК «МЛК «Милорем» реорганизован в форме преобразования в ОАО «МЛРЗ «Милорем».

ОАО «МЛРЗ «Милорем» в ответ на заявления Сорокинского Ю.Е. о выплате стоимости пая письмами от 10.03.2011 г., от 19.04.2011 г. отказало истцу в выплате пая в связи с реорганизацией кооператива и проводимой проверкой финансово-хозяйственной деятельности до момента получения заключения по результатам проведения проверки.

Стоимость пая до настоящего времени Сорокинскому Ю.Е. не выплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.05.1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О производственных кооперативах» членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно п. 1 ст. 111 ГК РФ, п. 7 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу ст. 108 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О производственных кооперативах» учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 ст. 5 Устава ПК «МЛРК «Милорем» предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

Возмещение стоимости пая и части распределяемой прибыли осуществляется в натуральной форме: товарами народного потребления, материальными ресурсами и услугами.

Размер пая в соответствии с положениями ст. 5 Устава кооператива установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Представленные в материалы дела выписки из Реестра ПК «МЛРК «Милорем» подтверждают право истца на выплату пая в заявленном размере.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О производственных кооперативах» кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Права и обязанности преобразованного ПК «МЛРК «Милорем» переданы созданному ОАО «МЛРЗ «Милорем» 11.10.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от  10.06.2013 г. № 1738.

Поскольку Сорокинский Ю.Е. являлся членом ПК «МЛРЗ «Милорем», то в связи с его выходом из членов кооператива у него возникло право на получение стоимости принадлежавшего ему имущественного пая.

ОАО «МЛРЗ «Милорем» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования о возмещении стоимости имущественного пая.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели. Данное правило корреспондирует положениям Устава ПК «МЛРК «Милорем»                       (п. 4 ст. 6, п. 1.9 ст. 7).

Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» различает порядок добровольного выхода и исключение из членов кооператива и не связывает процедуру добровольного выхода с наличием решения общего собрания. Напротив, согласно п. 4 ст. 6 Устава ПК «МЛРК «Милорем» кооператив независимо от причин не вправе отказать члену кооператива в изъявленном им желании о выходе.

Из материалов дела следует, что заявление об исключении из производственного кооператива подано истцом 21.10.2009 г., уволен Сорокинский Ю.Е. согласно записи в трудовой книжке 21.12.2009 г. (с учетом положений ч. 3 ст. 6 Устава кооператива).

Пунктом 7 ст. 22 Федерального закона «О производственных кооперативах» предусмотрено, что выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В рассматриваемом случае бухгалтерская отчетность кооператива за 2009 год (год увольнения истца из членов кооператива) утверждена решением общего собрания членов ПК «МЛРЗ «Милорем», оформленным протоколом № 14 от 23.03.2010 г.

Пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 г. № 107н), установлено, что организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что право на выплату пая у истца возникло не позднее 01.04.2010 г.

Между тем, вывод суда о начале исчисления срока исковой давности по требованию Сорокинского Ю.Е. с 01.04.2010 г. является ошибочным, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, в данном случае срок исковой давности начал течь не с 01.04.2010 г., а с 02.04.2010 г.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г.           № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в предыдущей редакции) установлено, что по общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление Сорокинского Ю.Е. к ОАО «МЛРЗ «Милорем» о взыскании имущественного пая в сумме 108 900 руб. 58 коп. поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 09.08.2013 г. «с нарочным», т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности (02.04.2013 г.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ответчику требования о взыскании суммы пая.

Доводы Сорокинского Ю.Е. о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением истца в суд общей юрисдикции обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований,