Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А08-83/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пивоваренный завод» о недостаче вывезенного товара в 9,73 тонны на сумму 228 946, 90 руб., которую предложено оплатить наряду с убытками в срок до 14.08.2012.

Претензия ООО «Белгорсолод» от 10.08.2012 получена ответчиком 21.08.2012.

Таким образом, взвешивание автомобилей, в том числе, груженых спорным товаром, осуществлено истцом на ОАО «КХП «Тихорецкий» без участия представителя ООО «Тихорецкий пивоваренный завод».

Доказательства иного, равно как и доказательства уведомления ответчика о предстоящем 04.08.2012 и 05.08.2012 взвешивании автомобилей на ОАО «КХП «Тихорецкий», в материалах дела отсутствуют.

При распечатывании силосов ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» товаровладелец вправе был требовать при возвращении товара проверки его количества. Если при возвращении товара ответчиком товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно было быть сделано ответчику письменно при получении и взвешивании товара, то есть 05.08.2012, а в отношении недостачи, которая не могла быть обнаружена при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

Истец не представил доказательств того, что уполномоченный представитель ООО «Белгорсолод» требовал проверки количества спорного товара, равно как и доказательств направления ответчику письменного заявления о недостаче 05.08.2012.

Согласно пункту 2.1.7 Методических указаний при несоответствии фактического наличия товаров или отклонении по качеству, установленном в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах должен быть составлен акт по форме № ТОРГ-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Совокупностью имеющихся в деле документальных данных подтверждается невозможность использования сырья в производственных целях, покупатель сразу отказался от продукции, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик оставил у себя 9,46 тонн товара для иных целей.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения обязательств ответчиком и его вина в недостаче, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ООО «Белгорсолод» о взыскании с ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» 222 593 руб. 80 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные 9,46 тонн товара, не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 года, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями).

Поскольку заявителем жалобы не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины в безналичной форме, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, то с ООО «Белгорсолод» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2013 по делу № А08-83/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгорсолод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгорсолод» (ИНН 3123163716, ОГРН 1073123022752) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова