Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А08-83/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 22.10.1997                          № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В пункте 1.3 договора поставки № 31-485 от 27.03.2012 истцом и ответчиком согласовано, что качество поставляемого поставщиком товара соответствует показателям и условиям, установленным сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

В спецификации (приложение № 1 к договору поставки № 31-485 от 27.03.2012) сторонами установлены 22 параметра качества солода пивоваренного ячменного, в том числе и требования к внешнему виду товара, а именно: «однородная зерновая масса, не содержащая плесневелых зерен и зерновых вредителей».

В целях подтверждения некачественности поставленного товара были направлены образцы на исследование в аккредитованную лабораторию ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии. По итогам исследования составлен протокол испытаний № 1-22/565 от 08.06.2012.

Из протокола испытаний ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии следует, что исследованный образец солода не соответствует ГОСТ 29294-92 по показателям: внешний вид (неоднородная зерновая масса), цвет солода (серовато – желтый при установленной норме от светло – желтого до желтоватого), массовая доля сорной примеси (0,92 %, в том числе ростки – 0,65 %, солодовая пыль – 0,14%, овсюг – 0,13 %, при установленной норме не более 0,5 %) и прозрачности лабораторного сусла (с опалесценцией).

Из пункта 3.6. договора поставки № 31-485 от 27.03.2012 следует, что результаты лабораторных исследований ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии при разрешении спора о качестве являются окончательными для сторон.

В письме от 30.04.2013 № 312/1-12, направленном ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии в ответ на обращение ООО «Белгорсолод» № 214 от 26.04.2013, специалисты института также подтвердили, что представленный образец светлого солода пивоваренного ячменного не соответствовал требованиям ГОСТ 29294-92 по перечисленным показателям. В частности, по органолиптическим показателям представленный образец не соответствовал требованиям стандарта по внешнему виду из-за того, что в зерновой массе помимо ячменного солода содержались зерна пшеницы, кукурузы и семян подсолнечника. По цвету – солод имел желтовато – серый цвет, что обусловлено особенностями переработки ячменя урожая 2011 года, когда имело место массовое потемнение зерен ячменя во время уборки из – за повышенной влажности. На неоднородность зерновой массы указывает также и такой физико – химический показатель как «массовая доля сорной примеси», который в этом образце на 0,42 % превышает норму по стандарту. Прозрачность лабораторного сусла в виде опалесценции была более интенсивной по сравнению с действующими в стандарте нормами. Остальные основные физико – химические показатели солода, такие как массовая доля экстракта, массовая доля белковых веществ, продолжительность осахаривания и др., были на уровне показателей ГОСТ 29294-92 для солода 1 класса.

Специалистами института отмечено, что переработка партий солода с вышеуказанными отклонениями возможна при применении соответствующих технологических приемов, приводящих к уменьшению выхода готового пива и повышению затрат на его производство.

Аналогичные пояснения были даны специалистом ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии К.В. Кобелевым, допрошенным по ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2013.

Кроме того, при приемке солода ответчиком был выявлен недостаток в виде прорастания солода, что подтверждается актом приемки товара от 04.05.2012 и протоколом испытаний ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии                        № 1-22/565 от 08.06.2012. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицалось.

Таким образом, с учетом изложенного, вывод суда области о том, что поставленный ООО «Белгорсолод» солод не только не соответствовал ГОСТ-29294-92, но и не соответствовал одному из требований, установленному в спецификации к договору поставки от 27.03.2012, а именно - к внешнему виду товара, правомерен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований ГОСТ и спецификации к договору поставки, либо опровергающие недостатки, указанные в протоколе испытаний № 1-22/565 от 08.06.2012. Итоги испытаний, проведенные специалистами ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии и указанные в данном протоколе испытаний ООО «Белгорсолод» в установленном законом порядке не оспорены.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что поставленный солод мог быть использован для целей пивоварения с получением конечной продукции, соответствующей устанавливаемым к ней требованиям, непосредственно после поставки спорного товара, равно как, и доказательства того, что ООО «Белгорсолод», будучи своевременно уведомленным о поставке солода ненадлежащего качества, предприняло какие-либо действия, направленные на устранение недостатков поставленного солода либо на замену в кратчайшие сроки поставленного товара ненадлежащего качества. ООО «Белгорсолод» не представило в материалы дела и доказательства того, что выявленные недостатки солода могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени ООО «Тихорецкий пивоваренный завод».

Учитывая, что ООО «Белгорсолод» поставило товар ненадлежащего качества и, тем самым, существенно нарушило условия договора поставки                          № 31-485 от 27.03.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» обоснованно заявило об отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом реализация права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством ставит в зависимость исключительно от волеизъявления покупателя по договору поставки.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Белгорсолод» о расторжении договора поставки солода ячменного пивоваренного № 31-485 от 27.03.2012, заключенного между ООО «Белгорсолод» и ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также ООО «Белгорсолод» было заявлено требование о взыскании с ООО «Тихорецкий пивоваренный завод 222 593, 80 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные 9,46 тонн товара.

Как следует из материалов дела, партия солода в количестве 122, 5 тонн ООО Белгорсолод» по товарным накладным от 02.05.2012 № 637, № 638,                                № 639 была доставлена ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» 04.05.2012 автотранспортом.

Письмом от 06.05.2012 № 387 ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» отказалось от поставленного товара, приняв его на ответственное хранение.

Письмом от 25.06.2012 № 524 ответчик обратился к истцу с требованием о вывозе товара, некачественность которого установлена протоколом испытаний ГНУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук № 1-22/565 от 08.06.2012, а также осуществить возврат перечисленного платежным поручением № 798 от 10.04.2012 авансового платежа в сумме 1 411 800 руб., возместить затраты по разгрузке в размере 60 498 руб. 30 коп.

03.08.2012 ООО «Белгорсолод» заключен договор № 2028-12/401/01-У с ОАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» на оказание услуг по взвешиванию автотранспорта.

04.08.2012 на ОАО «КХП «Тихорецкий» осуществлено взвешивание порожних автомобилей МАН г/н А838ЕХ, КАМАЗ г/н У625ВО, КАМАЗ г/н Р9090, МАН г/н С099ВА, которые впоследствии прибыли на ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» под погрузку солода. Результаты взвешивания порожних автомобилей отражены в весовых карточках от 04.08.2012 № 114448, № 114449, № 114453, № 114446.

05.08.2012 составлен акт о возврате товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, в соответствии с которым ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» передал, а ООО «Белгорсолод» принял с ответственного хранения в количестве 122, 5 тонн товар, поступивший в адрес ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» 04.05.2012 по транспортным накладным от 02.05.2012 № 637, № 638, № 639, № 652, с указанием «солод пивоваренный ячменный», поставленный по договору поставки № 31-485 от 27.03.2012, принятый ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» на ответственное хранение в связи с забраковкой товара. Товар загружен из опломбированных силосов, опечатанных пломбами ООО «Белгорсолод» за подписью представителя ООО «Белгорсолод» Гуровой Г.В. – инженера по качеству, действующей на основании факсимильной копии доверенности                                 № 2012-47, и директора ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» Хлопко О.Ю.: силос № 1 – 0216, силос № 2 – 0215, силос № 3 – 0214. Товар загружен по распоряжению представителя ООО «Белгорсолод» в указанные автотранспортные средства.

Акт от 05.08.2012 скреплен печатями истца и ответчика, а также подписан сторонами, с указанием представителем ООО «Белгорсолод» о том, что товар принят без взвешивания.

После составления акта возврата товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 05.08.2012, автомобили МАН г/н А838ЕХ, КАМАЗ г/н У625ВО, КАМАЗ г/н Р9090, МАН г/н С099ВА были направлены в ОАО «КХП «Тихорецкий» для взвешивания, результаты которого внесены в весовые карточки от 05.08.2012 № 114451, № 114454, № 114447,                       № 114452.

Весовые карточки от 04.08.2012 и от 05.08.2012 подписаны только весовщиком ОАО «КХП «Тихорецкий» без расшифровки фамилии. Подписи водителей взвешиваемых автомобилей, равно как и уполномоченного представителя ООО «Белгорсолод» в весовых карточках отсутствуют.

Определив количество вывозимого солода как разницу между весом загруженных и порожних автомобилей, представитель истца Гурова Г.В. внесла полученные данные в накладные на отпуск материалов на сторону от 05.08.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, составленные по форме М-15, в которых, со слов истца, в получении товара расписались водители автомобилей.

Доверенности, выданные ООО «Белгорсолод» либо ООО «Продукты», которому был поставлен солод, на имя лиц, указанных в накладных от 05.08.2012, истцом в материалы дела не представлены.

На основании накладных от 05.08.2012 по форме М-15 между ООО «Белгорсолод» (поставщик) и ООО «Продукты» (грузополучатель, плательщик) составлена товарная накладная по форме ТОРГ – 12 № 1128, датированная 04.08.2012, согласно которой истцом в адрес ООО «Продукты» осуществлена поставка солода пивоваренного светлого ячменного в количестве 113, 04 тонн по цене 17 127,12 руб./т, на общую сумму 2 284 538, 40 руб.

Согласно данной товарной накладной № 1128 от 04.08.2012 указанный в ней товар был отпущен поставщиком и принят представителем ООО «Продукты» - 04.08.2012.

10.08.2012 ООО «Белгорсолод» в адрес ответчика направлена претензия № 470, в которой истец сообщил ООО «Тихорецкий