Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А36-3377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор № 35/05-13 от 28.05.2013 был сторонами расторгнут 10.06.2013, а фактическое исполнение данного договора не было начато, что подтверждается материалами дела, то предусмотренная договором неустойка правомерно рассчитана ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» от суммы договора 1 466 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Довод ООО «Лечебно-диагностический центр №1» о том, что на момент расторжения договора стороны не приступили к фактическому исполнению, в связи с чем, отсутствуют факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку полное неисполнение договора № 35/05-13 от 28.05.2013 произошло по вине исполнителя ООО «Лечебно-диагностический центр №1».

Кроме того, из расчета ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» усматривается, что в покрытие начисленной неустойки была зачтена сумма обеспечительного платежа в размере 85 000 руб., уплаченная ООО «Лечебно-диагностический центр №1» при подаче заявки на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 6.11 договора факт внесения денежных средств в обеспечение исполнения контракта подтверждается платежным поручением с отметкой банка об оплате. Денежные средства возвращаются исполнителю, с которым заключается контракт при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему договору в течение срока, установленного в проекте контракта со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в письменном требовании.

Обеспечение выполнения контракта подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки или выплату неустойки, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Поскольку ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит правовых норм, регламентирующих правоотношения, связанные с предоставлением обеспечения в виде залога денежных средств, в том числе не устанавливает правовые последствия ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции правомерно применил общегражданские нормы, установленные ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Из указанных норм права следует, что за счет залога (в настоящем споре - денежных средств) по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются вызванные неисполнением обязательства требования залогодержателя (кредитора) о взыскании неустойки, убытков и иные, указанные в статье 337 ГК РФ.

В ответе на претензию ООО «Лечебно-диагностический центр №1» о возврате денежных средств в размере 85 000 руб., перечисленных в обеспечение исполнения договора № 35/05-13 от 28.05.2013, ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» указало, что указанные денежные средства не могут быть возвращены, поскольку настоящий договор был расторгнут в связи с его ненадлежащим исполнением ООО «Лечебно-диагностический центр №1».

Из расчета ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» суммы истребуемой неустойки усматривается, что перечисленные ООО «Лечебно-диагностический центр №1» в обеспечение исполнения договора № 35/05-13 от 28.05.2013 денежные средства в размере 85 000 руб. были учтены при определении заявленной суммы неустойки.

При этом, проанализировав действия ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1», предшествующие подаче встречного иска, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о соблюдении им обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.2 № 35/05-13 от 28.05.2013, поскольку в отзыве на первоначальный иск от 09.08.2013 учреждение заявило требование об уплате неустойки. Факт получения данного отзыва ООО «Лечебно-диагностический центр №1» не оспорен.

Представленный ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным и соответствующим положениям пунктов 6.7 и 6.11 договора № 35/05-13 от 28.05.2013.

Заявленный ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» размер неустойки ООО «Лечебно-диагностический центр №1» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для снижении заявленной ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения указанных норм законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» требований о взыскании с ООО «Лечебно-диагностический центр №1» неустойки в размере 354 800 руб.

В связи с тем, что перечисленные ООО «Лечебно-диагностический центр №1» в обеспечение исполнения договора № 35/05-13 от 28.05.2013 денежные средства в размере 85 000 руб. были правомерно зачтены ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» на основании пункта 6.11 договора № 35/05-13 от 28.05.2013 в счет уплаты начисленной неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств по данному договору, первоначальные исковые требования ООО «Лечебно-диагностический центр №1» по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе ООО «Лечебно-диагностический центр №1», судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Лечебно-диагностический центр №1» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 следует отменить в части удовлетворения первоначального иска ООО «Лечебно-диагностический центр №1», в части удовлетворения встречного иска ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» изменить, взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр №1» в пользу ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» 354 800 руб. неустойки, апелляционную жалобу ООО «Лечебно-диагностический центр №1» оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы ООО «Лечебно-диагностический центр №1», расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 3 423 руб. 38 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Поскольку ООО «Лечебно-диагностический центр №1» при подаче иска в суд первой инстанции оплатило государственную пошлину в размере 3 600 руб. (платежное поручение № 000395 от 15.07.2013), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 176 руб. 62 коп. подлежит возврату ООО «Лечебно-диагностический центр №1» из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения встречного искового заявления и апелляционной жалобы ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1», расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления в сумме 10 096 руб. (платежное поручение № 1974 от 13.08.2013) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ООО «Лечебно-диагностический центр №1» и подлежат с него взысканию в пользу ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1».

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр № 1» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу № А36-3377/2013 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр № 1» отказать.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу № А36-3377/2013 в части удовлетворения встречных исковых требований в сумме 85 584 руб. 38 коп. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр № 1» (ОГРН 1114823008189, ИНН 4826078008) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» (ОГРН 1064823047244, ИНН 4826050517) 354 800 руб. неустойки и 12 096 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр № 1» (ОГРН 1114823008189, ИНН 4826078008) справку на возврат из федерального бюджета 176 руб. 62 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 000395 от 15.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         И.В. Ушакова