Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А36-3377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на оказание услуг по проведению медицинского профосмотра (периодического) сотрудников ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» в соответствии с протоколом № 0346300089413000054 от 17.05.2013 года.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых отношений.

Согласно статье 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

На момент заключения договора № 35/05-13 от 28.05.2013 на оказание услуг по проведению медицинского профессионального периодического осмотра заказчик имел статус государственного учреждения.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 24 от 22.06.2006 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно указанному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации государственное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлись услуги по медицинскому профосмотру сотрудников заказчика, которые являлись необходимым условием собственной уставной деятельности ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1».

В силу изложенного договор № 35/05-13 от 28.05.2013 представляет собой гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора определен верно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из пункта 3.1 договора № 35/05-13 от 28.05.2013, услуги по договору оказываются после регистрации договора в реестре, по заявке заказчика в соответствии с графиком прохождения осмотров сотрудниками, до момента исполнения сторонами своих обязательств в течение 20 календарных дней.

В силу пункта 5.2.3 заказчик обязан направить исполнителю заявку посредством почтовой или факсимильной связи с указанием даты оказания услуг и по фамильным спискам сотрудников (график прохождения осмотров сотрудниками), но не позднее чем за 14 дней до согласования с работодателем даты начала проведения периодического профосмотра. На основании указанного поименованного списка составляется календарный план проведения периодического профосмотра. Календарный план согласовывается медицинской организацией с заказчиком и утверждается руководителем медицинской организации.

На основании пункта 5.4.1 исполнитель обязан обеспечить в медицинском учреждении всех необходимых врачей-специалистов, в том числе нарколога и психиатра, а также оборудование для проведения лабораторных и функциональных исследований как это требуется по приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н для проведения медицинских профосмотров в полном объеме согласно представленным поименованным спискам.

Привлечение исполнителем других лиц – соисполнителей к исполнению своих обязательств по настоящему договору не допускается (пункт 5.3.3 договора № 35/05-13 от 28.05.2013).

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» направило ООО «Лечебно-диагностический центр №1» заявку № 675, в которой просило предоставить на основании пункта 5.2.3 договора № 35/05-13 от 28.05.2013 календарный план сотрудников на проведение медицинского профосмотра в срок до 16.06.2013, то есть в соответствии с пунктом 3.1 договора, а также на основании пункта 5.1.7 предоставить лицензию на лабораторию для проведения всех клинических анализов.

В ответ на данную заявку ООО «Лечебно-диагностический центр №1» направило заказчику письмо № 10 от 04.06.2013, в котором указало, что календарный план проведения периодического медицинского осмотра сотрудников составляется на основании графика прохождения осмотров сотрудников согласно условиям договора № 35/05-13 от 28.05.2013, в связи с чем, просило направить указанный график. В отношении предоставления лицензии ООО «Лечебно-диагностический центр №1» сослалось на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 2081-03 от 15.05.2013.

06.06.2013 ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» направило календарный график проведения периодического профосмотра, а также в письме № 695 от 06.06.2013 сообщило, что проведение профосмотра должно начаться с 10.06.2013 с соблюдением условия пункта 5.3.3 договора № 35/05-13 от 28.05.2013, а именно, без привлечения к исполнению настоящего договора третьих лиц.

В ответ на письмо № 695 от 06.06.2013 ООО «Лечебно-диагностический центр №1» направило ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» письмо от 07.06.2013, в котором возражало против установления даты начала оказания услуг с 10.06.2013 и указывало, что в соответствии с условиями договора № 35/05-13 от 28.05.2013 проведение профосмотра должно начаться с 20.06.2013.

Кроме того, ООО «Лечебно-диагностический центр №1» также сообщило, что не имеет реальной возможности исполнить условия договора № 35/05-13 от 28.05.2013 без привлечения других лиц – соисполнителей (том 1 л.д. 28).

Также ООО «Лечебно-диагностический центр №1» указало, что считает договор № 35/05-13 от 28.05.2013 недействительной сделкой.

В связи с изложенным, ООО «Лечебно-диагностический центр №1» предложило ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» расторгнуть договор № 35/05-13 от 28.05.2013 по соглашению сторон, предложив проект соглашения о расторжении.

10.06.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора № 35/05-13 от 28.05.2013, указав - в связи с невозможностью его исполнения ООО «Лечебно-диагностический центр №1» без привлечения к исполнению других лиц – соисполнителей (том 1 л.д. 77).

На основании статьи 8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки, ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» указало на невозможность исполнения ООО «Лечебно-диагностический центр №1» принятых на себя обязательств самостоятельно, без привлечения соисполнителей, однако это противоречит пункту 5.3.3 договора № 35/05-13 от 28.05.2013, что и явилось основанием для подписания соглашения о расторжении данного договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора № 35/05-13 от 28.05.2013 на оказание услуг по проведению медицинского профессионального периодического осмотра и содержания соглашения от 10.06.2013 о расторжении данного договора, а также учитывая положения законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № 35/05-13 от 28.05.2013 был расторгнут в связи с невозможностью исполнения ООО «Лечебно-диагностический центр №1» указанных в нем условий, принятых им в момент его подписания без разногласий.

Ссылка ООО «Лечебно-диагностический центр №1» на то, что расторжение договора по соглашению сторон не может быть расценено как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) его условий, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании положений гражданского законодательства и норм ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также самого соглашения о расторжении договора от 10.06.2013.

Довод ООО «Лечебно-диагностический центр №1» о том, что условие пункта 5.3.3 договора № 35/05-13 от 28.05.2013 не было указано в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации к нему, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 10 статьи 41.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Из документации об аукционе в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного медицинского профосмотра (периодического) сотрудников ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» в 2013 году усматривается, что в проекте договора на оказание услуг по проведению медицинского профессионального периодического осмотра указан пункт 5.3.3, о чем, следовательно, участники аукциона были осведомлены.

Кроме того, включение данного условия в документацию об аукционе не противоречит требованиям законодательства (статьи 313, 706 ГК РФ), а также сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009).

Ссылка ООО «Лечебно-диагностический центр №1» на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 2081-03 от 15.05.2013 в данном случае необоснованна, поскольку в данном решении Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области указало на нарушения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией при подведении итогов открытого аукциона, оформленных протоколом от 23.04.2013, в результате которых было принято решение отклонить заявку № 2, поданную ООО «Лечебно-диагностический центр №1».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области предписало устранить указанные нарушения до 20.05.2013.

Поскольку договор № 35/05-13 от 28.05.2013 был заключен с ООО «Лечебно-диагностический центр №1» на основании признания комиссией ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» исполнителя победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению медицинского профосмотра (периодического) сотрудников ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» в соответствии с протоколом № 0346300089413000054 от 17.05.2013 года (пункт 1.5 договора), то, следовательно, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, указанные в решении № 2081-03 от 15.05.2013, были исполнены.

Доказательств оспаривания договора № 35/05-13 от 28.05.2013 в установленном законом порядке и признания его недействительным решением суда в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из пояснений сторон по обстоятельствам настоящего спора, учитывая указанные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Лечебно-диагностический центр №1», заключая договор № 35/05-13 от 28.05.2013 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного медицинского профосмотра (периодического) сотрудников ГУЗ «Липецкая ГБ СМП № 1» в 2013 году, предполагало, что не сможет надлежащим образом и в соответствии с условиями данного договора обеспечить его исполнение.

В соответствии с пунктом 6.7 договора № 35/05-13 от 28.05.2013 в случае его расторжения в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств последний в течение 5 банковских дней с даты расторжения договора уплачивает заказчику неустойку в размере 30% от суммы невыполненных услуг, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,