Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А48-823/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующего субъекта Российской Федерации, для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб).

Согласно пункту 8 Положения об Управлении по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.04.2009г. №30  «Об утверждении Положения об Управлении по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области» указанное Управление является организатором конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в Орловской области.  

В силу изложенного ТУ Росимущества в Орловской области не может выступать в качестве организатора конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Таким образом, Управление по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, выступая организатором оспариваемых торгов, действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ, перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Перечень рыбопромысловых участков Орловской области с включением в него пруда Краснокалиновский на р. Локна, площадью 54,2 га, был утвержден Постановлением Правительства Орловской области от 13 октября 2009 года №199 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их использования».

Таким образом, в качестве предмета оспариваемого конкурса был выставлен рыбопромысловый участок из числа участков, включенных в Перечень рыбопромысловых участков на территории Орловской области, утвержденный вышеназванным Постановлением Правительства Орловской области от 13.10.2009г. №199.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013г. по делу №А48-2195/2013 указанное Постановление Правительства Орловской области было признано недействительным в части включения в Перечень рыбопромысловых участков на территории Орловской области пруда Краснокалиновский на р. Локна, площадью 54,2 га, что свидетельствует о незаконном проведении конкурса на пользование данным прудом, не могут быть приняты апелляционной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №А48-2195/2013, до разрешения которого и вступления судебного акта в законную силу было приостановлено рассмотрение настоящего дела, постановление Правительства Орловской области от 13.10.2009г. №199 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации» было признано недействительным в части включения в Перечень рыбопромысловых участков: пруда Чувардинский на р. Неживка площадью 65,0 га (номер 98 по Перечню), пруда Крупышинский на р. Неживка площадью 91,0 га (номер 99 по Перечню), пруда Краснокалиновский на р. Локна площадью 54,2 га (номер 100 по Перечню), пруда Головной на р. Тросна площадью 63,0 га (номер 211 по Перечню), пруда Макеевский на р. Тросна площадью 75,0 га (номер 212 по Перечню).

Впоследствии по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Правительства Орловской области, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013 по делу № А48-2195/2013 судом апелляционной инстанции вынесено определение, которым производство по указанным жалобам прекращено, в связи с нормативным характером обжалуемого правового акта.

В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, применение вышеназванного Постановления Правительства Орловской области №199 в части, которая была признана недействительной, является незаконным только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2013г. по делу № А48-2195/2013.

Поскольку на момент проведения оспариваемого конкурса (ноябрь 2012 года) Постановление Правительства Орловской области от 13 октября 2009 года №199 «Об утверждении перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их использования», положенное в основу его проведения, не было признано недействительным, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для вывода о нарушении в проведении конкурса, в связи с незаконным включением указанного пруда в перечень рыбопромысловых участков.    

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами в подтверждение иных нарушений при проведении оспариваемого конкурса, заявителем жалобы не приведено.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными лишь при наличии таких существенных нарушений правил их проведения, которые повлияли на результат и нарушили интересы истца.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений правил проведения конкурса в материалы дела не представлено, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого конкурса нарушений установленного законом порядка проведения конкурса допущено не было, что в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса заинтересованного лица по смыслу ст. 449 ГК РФ, служит основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав распоряжения и пользования земельным участком, на котором расположен спорный водный объект, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.    

В соответствии с частью 2 статьи 3 Земельного кодекса РФ к отношениям по использованию водных объектов применяется водное законодательство.

В силу статьи 4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 2 Водного кодекса РФ нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу. 

  Поскольку в силу изложенного спорные отношения регулируются нормами водного законодательства, нарушений которого в данном случае судом не установлено, приведенный выше довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на нормах земельного законодательства, не может быть принят судебной коллегией.       

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2013г. по делу № А48-823/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.            

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2013г. по делу № А48-823/2013   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Н.Т. Степанова

                                                                                             Л.М. Мокроусова