Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А64-4497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно ответу на запрос Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 г. № 36.01-31/730 Гостехнадзора по Тамбовской области под государственным регистрационным знаком 1530ТК 68 rus зарегистрирован экскаватор-погрузчик ЭП-2626Е, принадлежащий ОАО «ТСК».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 24.10.2013 г.) представитель ответчика подтвердил принадлежность указанных транспортных средств ОАО «ТСК» на момент повреждения кабеля.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и третьего лица (администрации Жердевского района Тамбовской области) следует, что в день повреждения кабеля по указанному адресу ответчиком по устному поручению администрации Жердевского района Тамбовской области действительно производились работы по установке опоры электроосвещения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения требований, установленных Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в том числе по получению письменного согласия на выполнение подземных работ от предприятия, в ведении которого находится поврежденный кабель, разрешения в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на составление истцом акта осмотра в одностороннем порядке.

Рассмотрев указанный довод ответчика, арбитражный суд области обоснованно не принял его во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при составлении истцом акта от 16.01.2013 г. присутствовал начальник отдела информационных технологий филиала «Жердевский» ООО «Агротехнологии», а также привлеченные со стороны свидетели - начальник сторожевой службы, представитель ОАО «Ростелеком».

Также из материалов дела усматривается, что 16.01.2013 г. при проведении работ по бурению скважины под опору электроосвещения был поврежден и кабель связи, принадлежащий ОАО «Ростелеком».

Согласно пояснениям третьего лица (ОАО «Ростелеком») совпадение повреждений кабелей истца и третьего лица произошло по причине прохождения их в одном канале кабельной канализации, что подтверждается технической документацией.

ОАО «Ростелеком» в материалы дела был представлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 16.01.2013 г., согласно которому при бурении скважины под электрические опоры освещения в охранной зоне магистрального кабеля ОАО «Ростелеком» ОК-39 участок ОПТС-3551-МР1 в г. Жердевка Тамбовской области, ул. Кировская, 75 (который находится в одном канале с кабелем истца), допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в результате чего повреждено линейное сооружение связи. В акте отражено, что работы производились в присутствии мастера Жердевского филиала ОАО «ТСК» Игнатова А.Г. От подписи и получения акта представители ОАО «ТСК» главный инженер Бабайцев В.В. и мастер Игнатов А.Г. отказались, что подтверждается подписями начальника и инженера ОАО «Ростелеком».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу кабеля ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе устными и письменными пояснениями сторон.

Согласно п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Причинение вреда имуществу истца при выполнении земельных работ работниками ОАО «ТСК» подтверждается материалами дела.

Истец произвел работы по восстановлению кабеля посредством заключения договора на выполнение восстановительных работ.

В свою очередь, ответчиком меры по устранению повреждения предприняты не были.

Стоимость восстановления волоконно-оптического кабеля согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2013 г. составила 98 758 руб. 31 коп.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств прямо указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО «ТСК», как лица проводившего земельные работы в месте повреждения кабеля, и причиненным ущербом.

На основании изложенного суд области правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ОАО «ТСК» вреда, причиненного имуществу в размере 98 758 руб. 31 коп.

ООО «Агротехнологии» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 534 руб. 80 коп. за период просрочки с 12.03.2013 г. по 01.07.2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Агротехнологии» к ОАО «ТСК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 г. по делу № А64-4497/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.С. Яковлев

Г.В. Владимирова