Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А64-4497/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года                                                  Дело № А64-4497/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «ТСК»: Караваев С.П., представитель по доверенности от 11.01.2014 г.,

от ООО «Агротехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Жердевского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 г. по делу № А64-4497/2013 (судья Егорова Т.В.) по иску общества ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472) к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), Администрации Жердевского района Тамбовской области (ОГРН 1026800956720, ИНН 6803020076), о взыскании задолженности в сумме 101 293 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее - ООО «Агротехнологии», истец), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее - ОАО «ТСК», ответчик) о взыскании вреда, причиненного имуществу в сумме 98 758 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме          2 534 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2013 г. арбитражный суд области в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала (далее - ОАО «Ростелеком», третье лицо), Администрация Жердевского района Тамбовской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ТСК» в пользу ООО «Агротехнологии» взыскан вред, причиненный имуществу в размере 98 758 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «ТСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Агротехнологии», ОАО «Ростелеком» и Администрации Жердевского района Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке                  ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «ТСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2013 г. по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Кировская, между автомобильной дорогой и хоккейной коробкой в процессе выполнения работ сотрудниками ОАО «ТСК» по бурению скважины под опору электроосвещения произошло повреждение волоконно-оптического кабеля.

Право собственности на поврежденный оптический кабель изначально возникло у ООО «Русагро-Тамбов» в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора оказания услуг по предоставлению места в канализации от 01.12.2010 г. № 102000013981-ТК, дополнительного соглашения от 18.01.2011 г. к договору оказания услуг по предоставлению места в канализации от 01.12.2010 г. № 102000013981-ТК, акта о приемке выполненных работ от 31.01.2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011 г. № 2.

Впоследствии ООО «Русагро-Тамбов» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Агротехнологии», в связи с чем право собственности на поврежденный оптический кабель перешло к ООО «Агротехнологии» в порядке универсального правопреемства.

16.01.2013 г. в целях устранение повреждения кабеля ООО «Агротехнологии» (заказчик) заключило с ООО «ТамбовОтделСтройМонтаж» (подрядчик) договор № 528/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на восстановление линейных сооружений в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору определяется локальными сметами (приложение № 1, 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 98 758 руб. 31 коп. (п. 2.1. договора).

Восстановительные работы, предусмотренные договором № 528/1 от 16.01.2013 г, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком 16.01.2013 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2013 г. № 2, а также актом о приемке выполненных работ от 16.01.2013 г. № 2 (л.д. 25-27).

16.01.2013 г. подрядчик выставил заказчику счет на оплату работ по восстановлению линейных сооружений на общую сумму 98 758 руб.         31 коп. (л.д. 36).

Согласно платежному поручению от 25.01.2013 г. № 456 (л.д. 23) ООО «Агротехнологии» произвело оплату выполненных работ за свой собственный счет.

26.02.2013 г. истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2013 № 370 с просьбой перечислить на расчетный счет истца денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.   

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578 (далее - Правила), на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому лицу земельном участке, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ лицо, производящее работы, согласно п. 19 Правил обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного месторасположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра. При этом, работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов (согласно п. 20 Правил) выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В соответствии с п. 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также технической документацией.

В рассматриваемом случае визуальное местоположение кабельной канализации определяется по люкам кабельных колодцев, на которых стоят буквы «ГТС».

Кроме того, согласно письму администрации г. Жердевка Тамбовской области от 21.01.2011 г. № 27 подземные кабельные линии и канализационные сооружения связи схематично нанесены на карту города Жердевки.

Пунктом 51 Правил установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Факт повреждения волоконно-оптического кабеля, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Кировская между автомобильной дорогой и хоккейной коробкой в телекоммуникационном колодце подтверждается актом осмотра от 16.01.2013 г., составленным в присутствии представителей третьего лица ОАО «Ростелеком».

В частности, из указанного акта усматривается, что повреждение волоконно-оптического кабеля произошло при бурении скважины под опору электроосвещения хоккейной коробки работниками ОАО «ТСК». На месте происшествия находилась машина для бурения скважин (гос. номер к622ВЕ 68 rus), трактор МТЗ с ковшом для копки траншей (гос. номер 1530тк 68 rus), ремонтная бригада ОАО «Ростелеком», производящая откапывание участка места повреждения кабеля, а также два открытых телекоммуникационных колодца. В районе открытых колодцев располагались оптический кабель, принадлежащий истцу и телефонный кабель, принадлежащий третьему лицу ОАО «Ростелеком».