Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А14-10900/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                   Дело № А14-10900/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей

             Яковлева А.С.,              

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»: Нежельская Я.А., представитель по доверенности №43 от 07.03.2014;

от открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод»: Абросимова Е.В., представитель по доверенности №72 от 12.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу № А14-10900/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Авиакор-авиационный завод» (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056) к открытому акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиакор-авиационный завод» (далее – ОАО «Авиакор-авиационный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ОАО «ВАСО», ответчик) о взыскании задолженности по договору №0878 от 23.11.2009 в сумме 11 592 065,23 руб.    (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ВАСО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом установленного спорным договором претензионного порядка разрешения споров и истечение срока исковой давности.

Истцом посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №0878 (далее - договор №0878), согласно предмету которого, исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению оснастки для следующих агрегатов:  Киль 112.03.3400.000.000; Руль направления 112.03.3300.000.000; Руль высоты 112.03.3200.000.000; Стабилизатор 112.03.3100.000.000 согласно графика проведения этапов по подготовке производства (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить произведенную продукцию согласно прилагаемого графика платежей (приложение №2, п.1.1.).

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора общая стоимость изготовления оснастки по данному договору составит 52 157,99 тыс. руб. (пятьдесят два миллиона сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто рублей с НДС), в том числе НДС (18%) – 7 956,3 тыс. руб. (семь миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста рублей).

Сторонами 19.05.2010 было             заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору в соответствии с которым, был изложен в новой редакции график проведения этапов работ по подготовке производства Киля с Рулем направления и Стабилизатора с Рулем высоты Самолета ИЛ-112В (приложение №1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по вышеуказанному договору, результат которых был передан ответчику по акту №1 выполненных работ на 01.06.2010 по договору №0878 от 23.11.2009 (работы по изготовлению оснастки для агрегатов: Киль 112.03.3400.000.000; Руль направления 112.03.3300.000.000; Руль высоты 112.03.3200.000.000; Стабилизатор 112.03.3100.000.000) на сумму 37671068,23 руб., подписанному сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. В указанном акте было отражено, что к перечислению исполнителю (с учетом авансового платежа - 26 079 003 руб. с НДС) следует 11 592 065,23 руб. с НДС.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд области правомерно исходил из следующего.

Исходя из  правовой природы отношений, вытекающих из договора №0878, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Факт выполнения, предусмотренных вышеуказанным договором, работ подтверждается представленным в материалы дела актом №1 выполненных работ на 01.06.2010 по договору №0878 от 23.11.2009 (работы по          изготовлению оснастки          для агрегатов: Киль 112.03.3400.000.000; Руль направления 112.03.3300.000.000; Руль высоты 112.03.3200.000.000; Стабилизатор 112.03.3100.000.000) на сумму 37 671 068,23 руб.

Судом учтено, что сторонами договора акт приемки выполненных работ подписан без замечаний по поводу их объема, качества и стоимости.

Ответчиком факт выполнения истцом работ, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, сослался на несоблюдение истцом                       претензионного порядка досудебного урегулирования спора, а также заявил о применении срока исковой давности. Суд области правомерно отклонил данные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, как верно указано судом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Ни каким-либо федеральным законом, регламентирующим правила осуществления договоров подряда, ни заключенным между сторонами договором №0878 претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

По смыслу приведенной выше правовой нормы пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором, процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе конкретные требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом заявлены исковые требования на основании договора №0878. В соответствии с пунктом 6.1. вышеуказанного договора, при возникновении споров между сторонами, последние принимают меры к их урегулированию путем переговоров. В случае не достижения взаимного согласия сторон по спору, такие споры, разрешаются в соответствии с   законодательством Российской Федерации в арбитражном     суде  по  месту  нахождения  ответчика  с  соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 30 календарных дней с момента ее получения.

Между тем, с учетом буквального толкования положений вышеуказанного договора (п.6.1.) следует, что условия заключенного сторонами договора такой процедуры не предусматривают, в связи с чем, принятые в нем положения нельзя расценивать как установление сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. При этом, материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.12.2011 за исх.№123/667.

Поскольку соблюдение указанного порядка применительно к данному спору действующим законодательством не установлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что ответчику было известно о наличии его задолженности перед истцом, по договору №0878 в размере 11 592 065,23 руб., при этом, вопрос об оплате указанной задолженности сторонами рассматривался, в том числе и путем проведения взаимозачета, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Также судом области верно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ указанных в договоре №0878, при этом приемка выполненных истцом работ осуществлялась по акту выполненных работ, в котором указана денежная сумма, которая подлежала перечислению ответчиком истцу. Каких-либо иных актов сторонами в материалы дела не представлено.

При этом учтено, что, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки сторон (письма от 19.11.2010 за исх.№1130/ОМПК, от 31.10.2011 за исх.№131/2юр540 и т.д.), акт №1 выполненных работ на 01.06.2010 по договору №0878 от 23.11.2009 (работы по изготовлению оснастки для агрегатов: Киль 112.03.3400.000.000; Руль направления 112.03.3300.000.000; Руль высоты 112.03.3200.000.000;       Стабилизатор       112.03.3100.000.000)       на       сумму 37 671 068,23 руб., был подписан - 24.11.2010, о чем свидетельствует подпись лица, подписавшего указанный акт со стороны ответчика в графе «Работу принял», с указанием даты принятия работ, при этом, данный акт был утвержден уполномоченными лицами истца и ответчика. И кроме того, ответчик, в письме от 31.10.2011 за исх.№131/2юр540, направленном в адрес ответчика ссылается, на то обстоятельство, что «по договору №0878 от 23.11.2009 сторонами оформлен акт№1 выполненных работ от 24.11.2010».

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов, судом обоснованно установлено, что ответчиком неоднократно (письма от 12.01.2011 за исх.№06/ОМПК,