Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А14-7370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 19 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в открытом аукционе в электронной форме принимали участие менее десяти участников открытого аукциона, вторые части заявок на участие в открытом аукционе, поданных такими участниками открытого аукциона, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого же срока оператор электронной площадки обязан направить также уведомление указанным участникам открытого аукциона.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что третье лицо представило в составе заявок на участие в оспариваемом аукционе сведения, об отсутствии которых указано в протоколе от 05.12.2012.

Факт нарушения положений Закона о размещении заказов при проведении оспариваемого аукциона подтверждается также решением истца от 18.12.2012 по делу № 480-з.

Доказательства оспаривания указанного решения истца лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11, следует, что по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии у истца правового интереса и недопустимость избранного истцом способа защиты права, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу ч. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организаторов торгов нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, положениями Федерального закона № 94-ФЗ истец прямо наделен правом на обращение в суд с исками о признании размещения заказа недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ не следует, что недействительной может быть признана только неисполненная сделка.

Напротив, положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия, подлежащие применению в случае исполнения сторонами условий недействительной сделки. Однако о применении указанных последствий истцом предъявлено не было, что является его правом и не исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу и статус истца, правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03 по делу № А40-42658/02-63-453, и от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, к настоящему спору применению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 по делу № А14-7370/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 по делу № А14-7370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600847984, ИНН 3612002874) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.С. Яковлев

Судьи                                                                                     Е.Е. Алферова

                                                                                                     Н.П. Афонина