Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А35-1545/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 24.09.2010 повреждения имущества истца, а также размер ущерба, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 25.8 КоАП РФ специалист обязан:

1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;

2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;

3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, специалист как лицо, имеющее специальные познания и привлеченное для решения задач, установленных законодательством об административных правонарушения, должно при осуществлении своей деятельности также учитывать принципы разумности и соразмерности своих действий поставленным перед ним целям и не вправе исполнять распоряжения, не соответствующие закону.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что примененными в рамках административного дела, возбужденного в отношении Луниной С.С., мерами был причинен ущерб имуществу ИП Кирсановой Г.А., причем данный ущерб был причинен с нарушением принципов разумности и соразмерности действий тем целям, на достижение которых они были направлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае, исходя из постановления Администрации города Курска от 11.01.2008 № 9 «О муниципальном учреждении «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) главным распорядителем бюджетных средств для Управления по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска являлась Администрация города Курска.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования ИП Кирсановой Г.А. и подлежащими удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 следует отменить, исковые требования ИП Кирсановой Г.А. - удовлетворить.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 13 487 руб. 98 коп. относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 по делу     №А35-1545/2011 отменить.

Исковые требования Кирсановой Галины Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) за счет казны Муниципального образования «город Курск» в пользу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны (ОГРНИП 308463210500101, ИНН 463000605113) 145 966 руб. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества, а также 13 487 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                     И.В. Ушакова

                                                                                                        А.С. Яковлев