Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А35-1545/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае ИП Кирсанова Г.А. в обоснование заявленных требований ссылается на причинение ей ущерба неправомерными действиями сотрудников МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» по демонтажу принадлежащего ей оборудования и разукомплектовании 13 развлекательных комплексов с электронным дисплеем «Лотос». Кроме того, в подтверждение размера причинного ущерба истец представил отчет об оценке № 05/14-40/2010 от 24.09.2010, выполненный Курской торгово-промышленной палатой, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба, нанесенного механическими повреждениями развлекательным комплексам – Игры с электронным дисплеем «Лотос» в количестве 13 единиц, по состоянию на 06.09.2010 составила 145 966 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, третье лицо УМВД РФ по г.Курску в ходе рассмотрения настоящего спора пояснило, что в связи с полученным отказом и отсутствием возможности получения свободного доступа для изъятия материнских плат из игрового оборудования по распоряжению старшего помощника прокурора ЦАО г.Курска Плюхина В.В. сотрудниками МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска», в целях пресечения незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, запрещенной на территории Курской области Законом Курской области от 27.02.2007 № 1-ЗКО «О запрете на территории Курской области деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов», были демонтированы замки игровых аппаратов, открыв доступ к игровым платам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ - 1 УВД по г. Курску Моисеевым С.С. был установлен факт проведения азартных игр на игровых автоматах в развлекательном центре ООО «САНТАНИКО», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМ - 1 УВД по г. Курску.

В рассматриваемый период осуществление запрещенной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов являлось на территории Курской области административным правонарушением, за которое в соответствии с пунктом 1 статьи 46.3 Закона Курской области от 04.01.2003 № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» (далее – Закон Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области») было предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В пункте 18 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено понятие игрового автомата - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

По прибытию на предполагаемое место совершения указанного административного правонарушения инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску Чернышевым С.В. в присутствии понятых был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Членами СОГ ОМ - 1 УВД по г. Курску отобраны объяснения от посетителей развлекательного центра об условиях предоставления игр ООО «САНТАНИКО». На требования сотрудников милиции предоставить им ключи от развлекательного оборудования администраторы игрового зала ответили отказом.

В связи с полученным отказом и отсутствием возможности получения свободного доступа для изъятия материнских плат из игрового оборудования помощником прокурора ЦАО г. Курска Плюхиным В.В. было принято решение о вызове сотрудников МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска».

В присутствии помощника прокурора ЦАО г.Курска Плюхина В.В. и с его письменного разрешения на проведение работ сотрудниками МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» были начаты работы по демонтажу развлекательных комплексов с электронным дисплеем «Лотос», после чего инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску Чернышевым С.В. был составлен протокол об изъятии из помещений развлекательного центра ООО «САНТАНИКО» 46 игровых плат (31 игровая плата была изъята из игрового оборудования и 15 материнских плат были изъяты в соседнем помещении, принадлежащем Винникову Ю.В.).

В отношении администратора ООО «САНТАНИКО» Луниной С.С. был составлен протокол об административном правонарушении № 081151 от 04.10.2010, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 46.3 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении     № 081151 30 августа 2010 года в 22 час.20 мин. пресечено административное правонарушение, выразившееся в том, что гражданка Лунина С.С., являясь администратором ООО «САНТАНИКО», руководила проведением азартных игр с использованием игровых аппаратов.

Постановлением от 30.11.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено по нереабилитирующему основанию по пункту 6 статьи 24.5, статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что 13 из демонтированных развлекательных комплексов принадлежат ИП Кирсановой Г.А. на праве собственности и были переданы ею ООО «САНТАНИКО» по договору аренды оборудования № 19 от 19.06.2010.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ процессуальным документом, устанавливающим вину конкретного лица в совершении административного правонарушения, является постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 46.3 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), именно ИП Кирсановой Г.А. В отношении истца постановление по делу об административном правонарушении отсутствует.

Пунктом 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях были составлены только в отношении Шатохина А.Е., Винникова Ю.В., а также Луниной С.С., являвшейся администратором ООО «САНТАНИКО». Доказательств того, что указанные лица состояли с ИП Кирсановой Г.А. в трудовых либо иных обязательственных отношениях, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в материалы дела также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отнесение поврежденных развлекательных комплексов к игровому оборудованию, предназначенному для азартных игр, ответственность за проведение которых предусмотрена статьями 14.1.1, 14.27 КоАП РФ, а также статьей 46.3 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области», и устанавливающих статус данных комплексов как орудие совершения или предмет административного правонарушения.

Так согласно имеющейся в материалах дела справки об исследовании № 2214/и от 22.09.2010, составленной в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Луниной С.С. по пункту 1 статьи 46.3 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области», установить, обеспечивает ли визуальный интерфейс изъятого в стимулирующем магазине ООО «САНТАНИКО» оборудования ответные действия устройства, обусловленные действиями игрока, не представляется возможным.

Доказательств факта осуществления в момент проверки на развлекательных комплексах, принадлежащих ИП Кирсановой Г.А., запрещенной законом деятельности по организации и проведению азартных игр материалы административного производства, возбужденного в отношении Луниной С.С., также не содержат.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предлагалось представить доказательства отнесения изъятых из развлекательных комплексов плат к игровым, на которых может быть осуществлена запрещенная законом деятельность, в том числе с помощью проведения соответствующего экспертного исследования.

Однако, таких доказательств представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы для разрешения данного вопроса не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры применены инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по городу Курску старшим лейтенантом милиции Чернышовым С.В. с нарушением требований статей 27.1, 27.10 КоАП РФ, при отсутствии достаточных фактических оснований, в связи с чем, являются незаконными, а также несоразмерными целям пресечения запрещенной законом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.

Однако суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии доказательств противоправности, виновности и незаконности действий должностных лиц МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска».

Из материалов дела следует, что действия сотрудников МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» по демонтажу развлекательных комплексов, принадлежащих ИП Кирсановой Г.А., осуществлялись в рамках взаимодействия с Прокуратурой ЦАО г.Курска, УВД по г.Курску, по распоряжению старшего помощника прокурора ЦАО г.Курска Плюхина В.В. и инспектора БППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску старшего лейтенанта милиции Чернышева С.В.

В соответствии с протоколом заседания оперативного штаба при заместителе Прокурора Курской области от 01.06.2010 года по итогам совещания принято решение о том, чтобы в качестве специалистов для изъятия орудий совершения административных правонарушений привлекать сотрудников аварийно-спасательной службы ГУ МЧС по Курской области.

На основании пункта 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В наряд-задании на выполнение аварийно-спасательных работ АСФ г. Курска имеется запись, сделанная инспектором милиции Чернышовым С.В., о том, что он присутствовал при вскрытии игровых автоматов и претензий к спасателям не имеет.

Вместе с тем, из представленного истцом отчета об оценке № 05/14-40/2010 от 24.09.2010 усматриваются следующие механические повреждения развлекательных комплексов: механические повреждения корпуса, глубокие вмятины, деформация геометрии углов, разрывы металла в местах запорного устройства и креплений замка, отсутствие врезного механического замка, разбито мониторное стекло, размер ущерба составил 145 966 руб.

Доказательств, опровергающих указанные в отчете об оценке № 05/14-40/2010