Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А35-1545/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года                                                            Дело № А35-1545/2011

г. Воронеж                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

           Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                                 Ушаковой И.В.,

                                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску: Сошиной Н.П., представителя по доверенности №33 от 28.10.2013,

от индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета финансов города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 по делу № А35-1545/2011 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны (ОГРНИП 308463210500101, ИНН 463000605113) к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску, Комитета финансов города Курска, Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска, о взыскании денежной суммы в размере 145 966 руб. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирсанова Галина Алексеевна (далее – ИП Кирсанова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к казне муниципального образования «город Курск» в лице Комитета финансов г. Курска о взыскании 145 966 руб. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (далее - УМВД РФ по г.Курску), Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска» (в настоящее время – Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска», далее – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска»), Администрация г. Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования, указав ответчиком Муниципальное образование «город Курск» в лице Администрации города Курска (далее – МО «город Курск» в лице Администрации города Курска, ответчик).

Комитет финансов города Курска в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Кирсановой Г.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Кирсановой Г.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кирсанова Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Кирсанова Г.А. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины сотрудников МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» в причинении ей ущерба.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций по данному спору.

В настоящее судебное заседание ИП Кирсанова Г.А. не явилась.

Ответчик МО «город Курск» в лице Администрации города Курска явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечил, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» и Комитет финансов города Курска в настоящее судебное заседание также не явились, в материалах дела имеются отзывы на апелляционную жалобу. С помощью электронного сервиса «Мой Арбитр» от Комитета финансов города Курска поступило дополнение к отзыву, в котором он также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела). Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи от МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленные ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо УМВД РФ по г.Курску с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в представленных отзывах, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения третьего лица УМВД РФ по г.Курску, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Кирсановой Г.А. следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 – отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2010 года ИП Кирсанова Г.А. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СКД-Компания», приобрела оборудование - развлекательный комплекс: игры с электронным дисплеем «Лотос».

Впоследствии, 19.06.2010 ИП Кирсанова Г.А. на основании договора аренды оборудования № 19, заключенного с ООО «САНТАНИКО», передала развлекательный комплекс: игры с электронным дисплеем «Лотос» последнему в аренду.

Также, из материалов дела видно, что 25.05.2010 года в УВД по городу Курску поступило совместное Указание прокуратуры Курской области и руководства УВД по Курской области от 17.05.2010 № 49 «Об активизации работы по пресечению незаконного игорного бизнеса», согласно которому начальники структурных подразделений УВД по городу Курску и УВД по Курской области обязаны активировать проведение оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконной организации и осуществления азартной деятельности на территории Курской области, в том числе осуществляемой под видом функционирования лотерейных клубов, Интернет - салонов.

Согласно резолюции и.о. начальника УВД по г. Курску исполнение данного Указания по проведению оперативно-профилактических мероприятий было поручено начальнику МОБ УВД по г. Курску и начальнику СБЭП КМ УВД по г. Курску.

30.08.2010 оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ - 1 УВД по г. Курску Моисеевым С.С. был установлен факт проведения азартных игр на игровых автоматах в развлекательном центре ООО «САНТАНИКО», расположенном по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 6. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМ - 1 УВД по г. Курску.

По прибытию на место инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску Чернышевым С.В. в присутствии понятых был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Членами СОГ ОМ - 1 УВД по г. Курску отобраны объяснения от посетителей развлекательного центра об условиях предоставления игр ООО «САНТАНИКО». На требования сотрудников милиции предоставить им ключи от развлекательного оборудования администраторы игрового зала ответили отказом.

В связи с полученным отказом и отсутствием возможности получения свободного доступа для изъятия материнских плат из игрового оборудования помощником прокурора ЦАО г. Курска Плюхиным В.В. было принято решение о вызове сотрудников МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска».

В присутствии помощника прокурора ЦАО г.Курска Плюхина В.В. и с его письменного разрешения на проведение работ сотрудниками МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» были начаты работы по демонтажу развлекательных комплексов с электронным дисплеем «Лотос», после чего инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску Чернышевым С.В. был составлен протокол об изъятии из помещений развлекательного центра ООО «САНТАНИКО» 46 игровых плат (31 игровая плата была изъята из игрового оборудования и 15 материнских плат были изъяты в соседнем помещении, принадлежащем Винникову Ю.В.).

ИП Кирсанова Г.А., ссылаясь на то, что действиями работников МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» по демонтажу принадлежащего ей оборудования, выразившимися в нарушении целостности имущества, а также в разукомплектовании 13 развлекательных комплексов с электронным дисплеем «Лотос», в результате которых дальнейшая эксплуатация данных комплексов стала невозможной, обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании 145 966 руб. убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кирсановой Г.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,