Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А36-2158/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в части кровли и фундаментов, а также подключения к наружным сетям) получила положительное заключение Государственной экспертизы № 36-1-5-0079-11 от 09.03.2011 г.

С учетом фактической оценки качества проекта строительства в целом специалисты посчитали, что объем фактически выполненных работ соответствует договору № 0346200015612000008-0019749-02 на выполнение комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство, оснащение технологическим оборудованием) до момента приостановки работ Исполнителем на начало марта 2013 года (т. 3 л.д. 128 – 153).

В соответствии с условиями заключенного договора график производства работ на выполнение комплекса взаимосвязанных работ является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику, в 2012 г. ответчик обязан был привязать проект к местным условиям и получить положительное заключение государственной экспертизы на проект, а также снести старое недостроенное здание, находящееся на территории будущего детского сада.

Как следует из представленной переписки, 18.06.2012 г. ООО «Стройтек» был направлен запрос о предоставлении координатных поворотных точек границ земельного участка, отведенного под строительство, материалов геодезических изысканий площадки строительства (т. 2 л.д. 68 – 70).

Ответ от истца был получен 28.08.2012 г., т.е. спустя два месяца, что подтверждается письмом № 1186 (т. 2 л.д. 70 – 72).

29.06.2012 г. ответчик направил запрос истцу о предоставлении справки о балансовой принадлежности и стоимости демонтируемого здания, в ответе истец сообщил, что балансодержателем является он (т. 2 л.д. 73 – 76).

13.07.2012 г. ответчик запросил градостроительный план земельного участка, который является основополагающим документом, как для проектирования, так и для последующего получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (ст. 44 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический застройщик (т.е. УКС) обязан предоставить такому лицу (ООО «Стройтек») в том числе ГПЗУ или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Кроме того, 18.12.2012 г. истцом было проведено совещание с участием ответчика, на котором были согласованы сроки выдачи технических условий на электроснабжение, телефонизацию и газоснабжение, а также подготовки и выдачи градостроительного плана, что подтверждается протоколом № 1 (т. 2 л.д. 115 – 116).

Тем самым, именно по инициативе истца фактически был изменен график выполнения работ.

Администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области было принято Распоряжение № 241-1 от 05.03.2013 г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства детского сада на 115 мест, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет, с. Сенцово, ул. 70 Октября, 1Б», пунктом 1 данного распоряжения был утвержден градостроительный план (т. 2 л.д. 139 – 143).

Таким образом, проанализировав представленную ответчиком переписку, суды пришли к выводу о том, что истцом не были предприняты все надлежащие меры для своевременного исполнения условий договора.

Учитывая дату вынесения Распоряжения можно сделать вывод о том,  что   на момент проведения аукциона  градостроительный план земельного участка не был утвержден.

В тоже время аукционная документация содержит  требования по выполнению  проектных решений в отношении  инженерных коммуникаций,  их присоединения, планировочную организацию земельного участка и т.д.  Проектирование и проведение подобного рода работ невозможно без получения от заказчика   названного  Распоряжения № 241 -1 от 05.03.2013г.  

Статьей 750 ГК РФ установлено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивают право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Письмом от 15.03.2013 г. № 394 ООО «Стройтек» уведомило истца об остановке работ по проектированию наружных инженерных сетей до предоставления разрешительной документации (т. 2 л.д. 144 – 148).

В ответе на данное письмо ответчика, УКС Липецкой области в письме от 04.04.2013 г. № 799 сообщил, что сети электроснабжения будут запроектированы и построены в соответствии с договором на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Центр» -«Липецкэнерго» до вводных устройств проектируемого детского сада, котельной и локальных очистных сооружений (т. 2 л.д. 149).

Проанализировав все предоставленные документы, суд апелляционной инстанции,  полагает, что в срыве срока графика производства работ (в том числе проектирования) имеется вина истца.

Документов, подтверждающих отсутствие  его вины истец не представил, равно как и документов, опровергающих Заключение независимых специалистов от 29.08.2013 г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

Довод ОБУ «УКС Липецкой области» о том, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ, несостоятелен.

18.06.2012 г. ООО «Стройтек» был направлен запрос о предоставлении координатных поворотных точек границ земель­ного участка, отведенного под строительство, материалов геодезических изысканий площадки строительства (т. 11. л.д. 68 – 71).

Запрашиваемые документы ответчик получил через 2 месяца (28.08.2012 г.)

ООО «Стройтек» письмом от 13.07.2012 г. сообщило заказчику о ходе работ по договору (по шести позициям) и запросило градостроительный план земельного участка.

19.07.2012 г. в УКС был направлен совмещённый график проектирования и строительства объекта, о согласовании которого подрядчик просил сообщить письменно.

Просьба ООО «Стройтек» о направлении запроса в Государственное учреждение «Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ГУ ЛЦГМОС) на выдачу фоновых концентраций и краткой климатической характеристики по объекту строительства была направлена 24.12.2012 г.

Ответ на данное сообщение был получен 07.02.2013 г., причём, из него следовало, что подрядчику надлежит самостоятельно обратиться в ГУ ЛЦГМОС, к тому же ещё дополнительно оплатив услугу метеоцентра.

Многие запросы ответчика также оставались без ответа истца (в электрическую сбытовую организацию о предостав­лении мощности, согласовании схемы размещения здания детского сада и модульной котель­ной на участке застройки, согласовании схемы размещения здания детского сада и модульной котель­ной на участке застройки, согласовании схемы размещения здания детского сада и модульной котель­ной на участке застройки, возврате контрольного экземпляра проектной документации, возврате контрольного экземпляра проектной документации, возврате контрольного экземпляра проектной документации, возврате контрольного экземпляра проектной документации).

Ссылка заявителя на то, что ответчик не представил надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию, неправомерна.

Как уже указывалось ранее, из протокола от 18.12.2012 г. следует, что были согласованы новые сроки по выдаче технических условий: 1) электроснабжение (09.02.2013 г.); 2) телефонизация (14.01.2013 г.); 3) газоснабжение (21.01.2013 г.).

Согласно данному протоколу выдача градостроительного плана также была установлена на 21.01.2013 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств того, что им были соблюдены указанные сроки.

Указание истца на то, что отсутствие заключения государственной экспертизы на ПСД также свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательств по договору, необоснованна.

Исполнителем 18.02.2013 г. было направлено письмо, в котором он отчитался по объёму проделанных работ по 16 позициям.

При этом, под­рядчик в очередной раз напомнил заказчику о необходимости ответа на запросы по инженерным сетям.

В свою очередь доказательств принятия мер по: 1) проектированию внеплощадных сетей инженерно-технического обеспечения; 2) разработке схемы планировочной организации земельного участка; 3) определению источника теплоснабжения (модульной котельной) истец в материалы дела не представил.

Указание на то, что отсутствие градостроительного плана не препятствует выполнению подрядчи­ком работ по ПСД, не основано на законе.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГсК РФ) градостроительный план земельного участка (далее — ГПЗУ) является одним из основополагающих документов как для проектирования, так и для последующего получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6 ст. 48 ГсК РФ в случае, если подготовка проектной докумен­тации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик (т.е. УКС) обязан предоставить такому лицу (т.е. ООО «Стройтек»), в том числе, ГПЗУ или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект плани­ровки территории и проект межевания территории.

Запрос о предоставлении градостроительного плана был получен УКС 13.07.2012 г. Соответствующие напоминания направлялись в УКС 26.07.2012 г. и 19.11.2012 г.

Однако, только 05.03.2013 г. Администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области было принято Распоряжение № 241-1 «Об утверждении гра­достроительного плана земельного участка для строительства детского сада на 115 мест, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет, с. Сенцова, ул. 70 Октября, 1Б», п. 1 указанного Распоряжения ко­торого был утверждён градостроительный план.

Только с этой даты проектным организа­циям было разрешено производить необходимые обследования, изыскания и состав­лять проектно-сметную документацию (п. 2 Распоряжения).

Распоряжение было направлено в ООО «Стройтек» 12.03.2013 г.

В п. 1 ст. 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполне­нию договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все завися­щие от неё разумные меры. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причинённых тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Следовательно, УКС не были выполнены обязанности заказчика – бюджетного учреждения, возложенные на него гражданским и градостроительным законодатель­ством Российской Федерации.

Ссылка ОБУ «УКС Липецкой области» на то, что является ошибочным вывод суда области о наличии вины истца, не может быть признана состоятельной по указанным ранее основаниям.

Довод истца о том, что обязанность по выполнению работ, бремя доказывания по обоснованию факта выполнения и стоимости работ лежит на ответчике, неправомерен.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что истцом не было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, а имеющееся в материалах дела заключение специалистов от 29.08.2013 г. по существу не оспорено истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2013 г. по делу № А36-2158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Н.П. Афонина